Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2021 г. N 308-ЭС21-12027 по делу N А53-4538/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2021 г. N 308-ЭС21-12027 по делу N А53-4538/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Купеческий Двор" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2021 по делу N А53-4538/2020 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Купеческий Двор" (далее - товарищество) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 06.12.2019 N 1-123/1/1,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2021 решение суда первой инстанции от 20.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит постановление суда округа отменить, полагая его незаконным, противоречащим действующему законодательству и сложившееся судебной практике.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, товарищество осуществляет управление общим имуществом собственников нежилых помещений, эксплуатирует места общего пользования в здании - многофункциональный комплекс бизнес-центр "Купеческий Двор", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, литер "А".

В ходе проведения плановой выездной проверки здания установлено нарушение требований статей 51, 53, 54, 82, 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 20, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пунктов 5.14, 6.17, 7.11, 7.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, пункта А.4 Приложения А СП 5.13130.2009, пункта 4 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 06.12.2019 N 1-123/1/1, которым на товарищество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

Несогласие заявителя с предписанием послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование товарищества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что товарищество, являющееся эксплуатирующей организацией, которая обеспечивает выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, обязано не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм. Также суды указали на недопустимость возложения на товарищество обязанности по реконструкции и капитальному ремонту имущества, принадлежащего третьим лицам, по устранению недостатков, допущенных при проектировании и строительстве объекта защиты.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на неполную оценку представленных в дело доказательств и доводов управления.

Суд округа указал суду на необходимость установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценить все доводы управления, в том числе об отсутствии документов, подтверждающих принадлежности помещений в здании на праве собственности третьим лицам и не входящих в состав общего имущества, которым управляет товарищество, принятия товариществом мер по недопущению нарушений требований пожарной безопасности, о том, что зафиксированные в оспариваемом предписании нарушения не содержат нарушений, устранение которых связано с конструктивными изменениями спорного объекта, об отсутствии документов на применяемые на путях эвакуации материалы, а также расчет категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности.

Приведенные товариществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать товариществу собственников недвижимости "Купеческий Двор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина