Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2014 г. N Ф10-79/14 по делу N А35-7984/2011

г.Калуга

26 февраля 2014 г.

Дело N А35-7984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от уполномоченного органа от иных лиц, участвующих в деле	Случевский А.М. - представитель (дов. от 21.02.2013); Бурюков А.В. - представитель (дов. от 18.11.2013); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "Консалтинговое бюро "Императив" на определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А35-7984/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Консалтинговое бюро "Императив", г. Курск, ОГРН 1084632007151, 02.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, вознаграждения привлеченного специалиста в размере 14 094 руб.

Определением Арбитражного суда курской области от 30.09.2013 (судья Е.Г. Китаева) в удовлетворении данного заявления ООО "Консалтинговое бюро "Императив" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи: А.А. Сурненков, И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Консалтинговое бюро "Императив" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на то, спорная сумма подлежала выплате заявителю исходя из сведений, содержащихся в актах приема-передачи услуг по реализации имущества должника.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель уполномоченного органа, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Клычевой Олеси Вячеславовны, г.Курск, ОГРН ИП 305463229200026, несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.09.2011 в отношении ИП Клычевой О.В. введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 16.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что ООО "Консалтинговое бюро "Императив" являясь лицом, привлеченным конкурсным управляющим с целью организации и проведения торгов по продаже имущества должника, не получило вознаграждение в размере установленном договором, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании денежных средств в сумме 14 094 руб. с уполномоченного органа, в порядке, установленном ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.7, 32, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В данном случае требование об оплате оказанных услуг предъявлены привлеченным в деле о банкротстве лицом - ООО "Консалтинговое бюро "Императив".

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 13 июня 2012 года между ИП Клычевой О.В. в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. и ООО "Консалтинговое бюро "Императив" заключен договор N 13/07-01 на оказание услуг организации и проведения торгов.

Пунктом 1.4 договора вознаграждение исполнителю за выполненную работу установлено в размере 3% от суммы сделки купли-продажи имущества, совершенной между заказчиком и исполнителем торгов.

Судами установлено, что предусмотренное пунктом 1.4 договора вознаграждение было выплачено ООО "Консалтинговое бюро "Императив" в ходе процедуры конкурсного производства.

Заявленные ООО "Консалтинговое бюро "Императив" доводы о том, что сумма 34 036 руб. 01 коп. выплачена заявителю с учетом произведенных им расходов исходя из сведений, содержащихся в актах приема-передачи услуг по реализации имущества должника, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, и получили надлежащую оценку.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что невыплаченная сумма вознаграждения за реализацию имущества должника посредством публичного предложения составила 14 094 руб. были отклонены апелляционным судом, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Так, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 25.06.2013 были заключены два договора купли-продажи: договор от 29.08.2012 N 29/08/01 о реализации автомобиля за 109 200 руб. 46 коп.; договор от 06.06.2013 N 06/06-1 о реализации доли нежилого здания площадью 1252,20 кв.м. и нежилого здания площадью 1524 кв.м., земельного участка площадью 16000 кв.м. за 469 800 руб.

Таким образом, были совершены две сделки купли-продажи имущества должника на общую сумму 579 000 руб. 46 коп., в связи с чем, вознаграждение ООО "Консалтинговое бюро "Императив" согласно договору от 13.07.2012 N 13/07-01 составляет 17 370 руб. 01 коп. (579 000, 46 руб. * 3/100).

Материалами дела подтверждается, что услуги ООО "Консалтинговое бюро "Императив" по договору от 13.07.2012 N 13/0701 оплачены платежным поручением от 07.06.2013 N 4 на сумму 34 036 руб. 01 коп.

Доказательств обратного ООО "Консалтинговое бюро "Императив" представлено не было.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе не ссылается на какие-либо доказательства, подтверждающие понесенные им расходы, за исключением вышеназванных актов приема-передачи.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства получили судебную оценку, несогласие заявителя кассационной жалобы с ней, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А35-7984/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева