Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2014 г. N Ф10-4756/13 по делу N А14-12939/2012

г. Калуга

26 февраля 2014 г.

Дело N А14-12939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Шибаевой Л.Н. (паспорт 2009 N 238085), Шамина Е.М. (дов. N 36 АВ 1172719 от 19.02.2014);
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шибаевой Л.Н., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А14-12939/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пискарев Николай Петрович (далее - ИП Пискарев Н.П., истец), г. Воронеж, ОГРНИП 304366236204531, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шибаевой Ларисе Николаевне (далее - ИП Шибаева Л.Н., ответчик), г. Воронеж, о взыскании ущерба, причиненного имуществу залитием, в размере 417 369 руб. 84 коп. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 28 430 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РОСИНКОМ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 (судья Медведев С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 оставлено без изменения.

Согласно информационной выписке из ЕГРИП от 11.09.2013 индивидуальный предприниматель Шибаева Л.Н. прекратила деятельность в этом качестве в связи с принятием ею соответствующего решения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шибаева Л.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и вынести судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании Шибаева Л.Н. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.03.2012 между ИП Пискаревым Н.П. (арендатор) и ООО "РОСИНКОМ" (арендодатель) был заключен договор N 12-2012, по условиям которого ИП Пискарев Н.П. принял в аренду встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 17.

01.10.2011 между ИП Шибаевой Л.Н. (арендатор) и ООО "РОСИНКОМ" (арендодатель) был заключен договор аренды N 35-2011, в соответствии с условиями которого ИП Шибаева Л.Н. приняла в аренду встроенные нежилые помещения также расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 17. В п.п. 2.3.2, 2.3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемые объекты в полной исправности и образцовом санитарном порядке, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и другого оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю.

Ссылаясь на то, что 16.04.2012 на складе лакокрасочных материалов, арендованным ИП Шибаевой Л.Н., произошла утечка воды из системы отопления здания, в результате чего вода, попав в помещение склада, находящееся на праве аренды у ИП Пискарева Н.П., повредила хранящиеся в нем товары - мебельные комплектующие, предназначавшиеся для мелкооптовой продажи, чем ИП Пискареву Н.П. причинены убытки, последний обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца, их размер.

Суды пришли к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия таковых обстоятельств в совокупности.

В акте от 16.04.2012 зафиксирован факт нахождения 16.04.2012 в 11.30 часов на складе, арендуемом истцом, воды и ее поступление со стороны склада, арендованного ответчиком.

ИП Пискаревым Н.П., ИП Шибаевой Л.Н. и ООО "РОСИНКОМ" (арендодателем помещений) 05.05.2012 составлено соглашение о том, что в соответствии с претензией, выставленной 20.04.2012, и актом о порче товара затопленного водой склада, арендуемого ИП Пискаревым Н.П., погашение убытков производится ИП Шибаевой Л.Н. поэтапно, определенными в соглашении суммами. В случае не погашения Шибаевой Л.Н. в указанные сроки будет проведена независимая экспертиза и материалы будут переданы в суд. Данное соглашение подписано ИП Шибаевой Л.Н. с оговоркой "С актом ознакомлена, с суммой, предъявленной в соглашении, не согласна".

В этой связи, суды пришли к выводу о том, что у лиц, участвующих в деле, до момента рассмотрения настоящего спора, отсутствовали разногласия относительно факта и причин затопления склада, арендованного ИП Пискаревым Н.П., возражения ИП Шибаевой Л.Н. касались лишь суммы убытков.

В подтверждение обстоятельств причинения убытков и их размера истцом представлено экспертное заключение N 01-0335-12 от 06.06.2012, подготовленное ООО "Служба независимой экспертизы и оценки", согласно которому 16.04.2012 залитие склада с мебельными комплектующими 1 Лит. А7, площадью 76,1 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 17, арендованного ИП Пискаревым Н.П., произошло из системы отопления здания в помещении склада 3 Лит. А7, площадью 48 кв. м, расположенном по тому же адресу, в результате халатности, допущенной сотрудниками ИП Шибаевой Л.Н. Размер материального ущерба, причиненного в результате залива, определен экспертом в сумме 417 369 руб. 84 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Шишкин А.Г., составивший экспертное заключение N 01-0335-12 от 06.06.2012, пояснил, что сведения о произошедшей 16.04.2012 на складе ЛКМ N 3 Лит. А7, площадью 48 кв.м, арендованном ИП Шибаевой Л.Н., утечке воды из системы отопления здания были сообщены самой Шибаевой Л.Н., присутствующей при проведении исследования.

Поврежденный товар был списан истцом по акту о списании от 07.06.2012.

Как установлено судами, списанный по акту товар соответствует перечню товара, в отношении которого заключением эксперта N 01-0335-12 от 06.06.2012 были установлены характерные признаки взаимодействия с водой. Стоимость списанного товара составила 417 369 руб. 84 руб.

05.02.2013 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Суды указали, что из заключения N 1760/6-3 от 17.04.2013 проведенной ФГБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России экспертизы усматривается, что эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе акт от 16.04.2012, соглашение от 05.05.2012, заключения экспертов N 01-0335-12 от 06.06.2012, N 1760/6-3 от 17.04.2013, показания свидетелей, суды пришли к выводу о наличии у истца убытков, возникших по вине ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А14-12939/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин