Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2014 г. N Ф10-111/14 по делу N А08-5487/2013

г. Калуга

25 февраля 2014 г.

Дело N А08-5487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Шуровой Л.Ф.
судей			Радюгиной Е.А.
			Егорова Е.И.
При участии в заседании от:
Закрытого акционерного общества "Русская кожа" 390028, г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д.52 (ОГРН 1026200871620)		не явились, извещены надлежащим образом
Судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области Никитиной И.П. 309511, Белгородская область, г. Старый оскол, мкр. Олимпийский, д. 52 Общества с ограниченной ответственностью "ЗаготПром" 309543, Белгородская область, г. Старый оскол, с. Озерки, д. 45 (ОГРН 1103128006410)		не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Русская кожа" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А08-5487/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская кожа" (далее - ЗАО "Русская кожа", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося:

- в несовершении запроса у руководителя должника и ФНС сведений о дебиторской задолженности (баланс и расшифровку строки дебиторской задолженности) должника;

- в несовершении запроса в Роспатенте сведений о наличии у должника исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

- в несовершении запроса в ФНС сведений о наличии у должника прав на долю в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ;

- в ненаправлении ответа на ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- в ненаправлении требований руководителю должника о предупреждении об уголовной ответственности по ст. ст. 177, 315 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013 требования ЗАО "Русская кожа" удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области Никитиной И.П. по не направлению ответа на ходатайство взыскателя ЗАО "Русская кожа", содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Русская кожа" просит решение и постановление судов изменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 004539266, выданного Арбитражным судом Рязанской области, и заявления взыскателя 22.05.2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 22892/13/20/31 о взыскании с ООО "ЗаготПром" в пользу ЗАО "Русская кожа" 2 712 204,76 руб.

При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2013 содержались ходатайства:

- совершить выезд по месту нахождения должника и произвести арест его имущества;

- запросить у должника (в лице директора) и ИФНС России N 4 по Белгородской области баланс на 2010 и 2011 годы, а также на последнюю отчетную дату и расшифровку строки дебиторской задолженности к нему, справку об оборотах.

Во исполнение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: Управление Росреестра по Белгородской области, ГОСТЕХНАДЗОР, МИФНС N 4 по Белгородской области.

Из полученных на запросы ответов следует, что имущество за Обществом не зарегистрировано. Налоговым органом представлен бухгалтерский баланс Общества.

Судебным приставом-исполнителем 27.06.2013 в рамках исполнительного производства составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому директор ООО "ЗаготПром" Сидоров В.В. по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Курское, зарегистрирован, но не проживает.

01.07.2013 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника. Копии постановления направлены должнику, в кредитные организации.

Из поступивших ответов банков следует, что ООО "ЗаготПром" счетов не имеет, клиентом банков не является.

01.07.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Общество по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Озерки, д. 43, не располагается, деятельность по данному адресу не осуществляет.

Из Управления Росреестра по Белгородской области поступило уведомление от 17.07.2013 об отсутствии в ЕГРПН сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Судебным приставом-исполнителем 18.07.2013 получено объяснение у бывшего заместителя директора организации-должника Багтигареева Е.Р., согласно которому, директор Общества переехал в Краснодарский край, имущество у Общества отсутствует, расчетные счета закрыты.

27.08.2013 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС г. Краснодар о предоставлении информации о месте регистрации должника директора ООО "ЗаготПром" Сидорова В.В.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа и по рассмотрению ходатайств взыскателя, ЗАО "Русская кожа" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм и оценки фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе направлял запросы в регистрирующие органы, неоднократно осуществлял выход по месту регистрации должника с целью выявления его имущества и последующего обращения на него взыскания и ареста, осуществлял розыск счетов должника, накладывал арест на расчетные счета, запрашивал баланс должника.

Кроме того, представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях директора ООО "ЗаготПром" Сидорова В.В. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 177, ст. 315 УК РФ, опровергают доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления требований руководителю должника о предупреждении об уголовной ответственности по ст. ст. 177, 315 УК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил убедительных доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в спорный период.

Ссылка Общества на несовершение приставом запроса у руководителя должника и ФНС сведений о дебиторской задолженности должника правомерно не принята судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 83 Закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Как следует из материалов дела, в целях установления наличия дебиторской задолженности должника судебным приставом-исполнителем был получен баланс организации по состоянию на 2010 и 2011 годы, а также на последнюю отчетную дату, из которого усматривается, что у Общества дебиторская задолженность отсутствует.

Таким образом, заявителем не доказана целесообразность совершения приставом иных действий, в целях обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении запроса у руководителя должника и ФНС сведений о дебиторской задолженности (баланс и расшифровку строки дебиторской задолженности) должника; в несовершении запроса в Роспатенте сведений о наличии у должника исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; в не совершении запроса в ФНС сведений о наличии у должника прав на долю в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ; в не направлении требований руководителю должника о предупреждении об уголовной ответственности по ст. ст. 177, 315 УК РФ.

Признавая незаконным бездействия пристава-исполнителя по направлению ответа на ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих рассмотрение судебным приставом-исполнителем указанных ходатайств заявителя и направлении постановления о рассмотрении ходатайства в адрес взыскателя. Документы, отражающие процессуальный результат рассмотрения такого ходатайства приставом в материалы дела не представлены, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил требования Общества в указанной части.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ указания на обязанность пристава совершить определенные действия, обоснованно признана апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку из смысла положений Закона об исполнительном производстве следует конкретная обязанность пристава по рассмотрению поступивших ходатайств и последующему направлению ответа на ходатайство взыскателя. В этой связи неуказание в резолютивной части решения на такую обязанность в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя с учетом существа заявленных требований не привело к принятию незаконного судебного акта.

Неуказание в резолютивной части решения закона или иного нормативного акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), также не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку анализ соответствия бездействии положениям закона содержится в мотивировочной части судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А08-5487/2013 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Русская кожа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.И.Егоров