Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2014 г. N Ф10-14/14 по делу N А36-2525/2013

г. Калуга

26 февраля 2014 г.

Дело N А36-2525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. Коваленко А.С.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	Архиповой К.Ю. - представителя (доверенность б/н от 12.08.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 сентября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А36-2525/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец), ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области" (далее - ФКУ "ИК N 4", ответчик), ИНН 4821013261, ОГРН 1024800791388, 1 678 471 руб. 20 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в марте 2013 года в рамках договора N 0042 от 11.03.2013 г. и судебных расходов в сумме 7 747 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16 сентября 2013 года (судья Пешков Ю.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ФКУ "ИК N 4" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом указана неверная сумма исковых требований в части взыскания основного долга. Имеющиеся в деле материалы не подтверждают фактическую поставку электрической энергии ответчику. По мнению заявителя жалобы, с него неправомерно взысканы расходы по государственной пошлине, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Также заявитель жалобы не согласен со взысканием с него расходов за составление искового заявления в сумме 5 747 руб., тогда как пунктом 3.3. договора N 70 предусмотрена оплата указанных услуг в сумме 5 000 руб. Указанные суммы заявитель жалобы считает явно чрезмерными, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой сложности. Платежные поручения от 14.12.2012 N 1030 и от 30.01.2013 N 1426 не являются относимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 0042, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 2.3 договора расчетным периодом за отпущенную электроэнергию является календарный месяц. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.3.1).

Стоимость электрической энергии для ответчика за расчетный период, в соответствии с условиями договора (п. 4.1) определяется как произведение объема потребленной электроэнергии и цены за единицу товара, которая в свою очередь складывается из установленного уполномоченным органом тарифа и регулируемой составляющей.

В марте 2013 г. истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 406 140 кВт/ч на сумму 1 678 471 руб. 20 коп.

Однако ответчик, получив указанную электроэнергию, ее не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания ст. 424 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поставка электрической энергии в установленном судами объёме подтверждается сведениями, представленными ответчиком за подписью главного энергетика колонии Макарьева В.Н., а также актом N 1303-0042-11-292 от 31.03.2013 г., подписанным сторонами.

Поскольку ответчик не представил доказательств получения энергии в меньшем объёме, равно как и доказательств оплаты, то требования истца о взыскании основного долга законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт поставки электрической энергии в спорный период, противоречит приведенным выше доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств того, что не получал электроэнергию от истца. Более того, сведения об объеме (расход электроэнергии) по отдельным точкам поставки (литейный цех, компрессорная) предоставлял сам ответчик.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указание на неправильно взысканную сумму основного долга по существу правомерно, однако данное обстоятельство является опечаткой, т.к. в мотивировочной части имеются ссылки на верную сумму.

Судом апелляционной инстанции разъяснено в постановлении о том, что данная опечатка может быть устранен в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него судебных расходов, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Материалами дела подтвержден факт уплаты истцом государственной пошлины.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (статьи 110 Кодекса).

В рассматриваемой ситуации решением арбитражного суда заявление истца удовлетворено, поэтому суд правомерно возложил все судебные расходы истца на ФКУ ИК N 4.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суды обоснованно сослались на следующее.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

04.12.2012 года между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (Заказчик) и Стрельниковым СВ. (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 70.

В пунктах 2.1, 3.3 указанного договора указано, что в целях защиты прав и интересов Заказчика Исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3 Договора подписывается акт приема-сдачи услуг, оказанных Исполнителем Заказчику.

Материалами дела документально подтвержден факт несения ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" расходов по Договору N 70 от 04.12.2012 года в сумме 5 747 руб., равно как и подготовка Исполнителем искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Примененные Истцом расценки не превышают ставки, предусмотренные в рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области (утв. решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (протокол N 2 от 17.02.2012 года), ввиду чего довод о чрезмерности взыскиваемой суммы судом не принимается.

Доказательства чрезмерности указанных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Довод кассационной жалобы на указание в пункте 3.3 договора на оказание услуг суммы 5000 рублей расходов судом не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в указанном пункте отражено, что клиент обязуется оплатить 5 747 руб.

Кроме того указанная сумма фигурирует в акте оказанных услуг от 30.05.2013.

Довод заявителя жалобы об указании в платежных поручениях договора N 70 от 06.12.2012 вместо договора N 70 от 04.12.2012 судом не принимается, поскольку является опечаткой, договора N 70 от 06.12.2012 не существует, о чем указывает истец в возражениях на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 сентября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А36-2525/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева