Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2014 г. N Ф10-5027/12 по делу N А14-2325/2012

г. Калуга

27 февраля 2014 г.

Дело N А14-2325/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Козеевой Е.М.
от истцов: ООО "Актив", ЗАО "Титул", ЗАО "Специализированный регистратор "Резон", ОАО "Резон" от ответчиков: Домбровской Л.В. ОАО "ГСКБ "Зерноочистка"		Деревенских А.В. - представитель по доверенностям от 10.04.2013, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Домбровской Любови Владимировны, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2013) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А14-2325/12,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Титул" (далее - ЗАО "Титул", истец), общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", истец), открытое акционерное общество "Резон" (далее - ОАО "Резон", истец), закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор "Резон" (далее - ЗАО "СР "Резон", истец) 03.02.2012 обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Домбровской Любови Владимировне (далее - Домбровская Л.В., ответчик), открытому акционерному обществу "Головное специализированное конструкторское бюро "Зерноочистка" (далее - ОАО "ГСКБ "Зерноочистка", ответчик) о признании недействительным договора займа N 360-08 от 08.04.2008 заключенного между ОАО "ГСКБ "Зерноочистка" и Домбровской Л.В. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Домбровской Л.В. 250 000 руб. в пользу ОАО "ГСКБ "Зерноочистка".

В обоснование заявления истцы ссылались на нормы статей 166-168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 договор займа N 360-08 от 08.04.2008, заключенный между ОАО "ГСКБ "Зерноочистка" и Домбровской Л.В. признан недействительной сделкой, с Домбровской Л.В. в пользу ОАО "ГСКБ "Зерноочистка" взыскано 217 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2013 решение суда от 23.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 (судья Козлов А.В.) договор займа N 360-08 от 08.04.2008, заключенный между ОАО "ГСКБ "Зерноочистка" и Домбровской Л.В. признан недействительной сделкой, с Домбровской Л.В. в пользу ОАО "ГСКБ "Зерноочистка" взыскано 198 552, 08 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Домбровской Л.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на применение судами закона, не подлежащего применению, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Домбровская Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды неправильно установили дату начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Считает, что срок исковой давности следует исчислять не с даты 23.11.2011, когда истцы узнали о совершенной сделке, на что указали суды, а с даты проведения годового общего собрания акционеров за 2008 год, то есть с 30.04.2009, когда истцы должны были узнать о факте совершения сделки.

ЗАО "Титул", ООО "Актив", ОАО "Резон", ЗАО "СР "Резон" в отзыве указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Домбровская Л.В., представитель ОАО "ГСКБ "Зерноочистка" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Домбровской Л.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО ГСКБ "Зерноочистка" в лице исполняющей обязанности генерального директора Домбровской Любови Владимировны и Домбровской Любовью Владимировной был заключен договор займа N 360-08 от 08.04.2008. В соответствии с заключенным договором Домбровская Л.В. обязывалась передать Обществу займ в размере 2 500 000 руб., а Общество обязывалось возвратить займ в течение 12 месяцев и выплатить Домбровской Л.В. проценты в размере 10% от суммы займа.

Согласно приходному кассовому ордеру и акту приема-передачи денежных средств от 09.04.2008 сумма займа была передана Обществу. Исходя из имеющихся в деле расходных кассовых ордеров, сумма займа и проценты по нему перечислены Обществом Домбровской Л.В. в период с 02.07.2008 по 18.07.2008. Сумма процентов составила 217 500 руб.

Полагая, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью в ее совершении, однако она не получила одобрения в порядке статей 82, 83 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ, и в результате указанной сделки причинен убыток ОАО ГСКБ "Зерноочистка", акционеры общества обратились на основании пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском о признании договора займа N 360-08 от 08.04.2008 недействительной сделкой и о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Домбровской Л.В. в пользу ОАО ГСКБ "Зерноочистка" процентов в размере 250 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 50, 167, 195, 196, 200, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81-84, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры Общества вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, в которой есть заинтересованность и которой причинены убытки обществу.

Порядок взыскания убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из вышеприведенной нормы права следует, что истец обязан доказать противоправный характер действий лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями лица и причиненным убытком, факт причинения убытка, а также его размер.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцы по делу являются акционерами ОАО ГСКБ "Зерноочистка".

В силу пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона РФ N 208-ФЗ.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый договор займа N 360-08 от 08.04.2008, заключенный между ОАО ГСКБ "Зерноочистка" в лице исполняющей обязанности генерального директора Домбровской Любови Владимировны и Домбровской Любовью Владимировной, является сделкой с заинтересованностью.

В силу статей 82, 83 Закона об акционерных обществах сделка с заинтересованными лицами должна быть одобрена в порядке, установленном названными нормами.

Согласно статье 82 вышеназванного закона лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

В соответствии со статьей 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Судами установлено, что информация об указанной сделке не была предоставлена истцам в порядке статьи 82 Закона об акционерных обществах и, соответственно, сделка не была одобрена в порядке статьи 83 названного закона.

Доказательств соблюдения порядка, установленного статьями 82, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Оценив собранные по делу доказательства, судебные инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 50 ГК РФ, согласно которому целью деятельности коммерческих организаций является извлечение прибыли, пришли к правильному выводу о том, что увеличение расходов влечет за собой уменьшение прибыли, следовательно, несение Обществом расходов по выплате ответчику процентов в размере 217 500 руб. свидетельствует о причинении истцам убытков, размер которых равен сумме указанной выплаты.

Заем был выдан фактически под 40% годовых. При этом действующая на тот период ставка рефинансирования Центробанка России составляла 10,25-11% годовых. Согласно сведениям Главного управления Центробанка России по Воронежской области N 05-1-89/8272 от 28.05.2013 средневзвешенная процентная ставка по кредитам юридическим лицам - нефинансовым организациям, составляла во 2-3 квартале 2008 года 13,33-13,43%.

Таким образом, как правильно указали суды, проценты по займу, полученному Обществом, в несколько раз превышали действовавшую в тот период ставку рефинансирования и ставку по кредитам.

При этом достаточных доказательств, свидетельствующих о безусловной необходимости получения Обществом указанных выше заемных средств под условие выплаты фактически 40% годовых, представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его заявления о применении к требованиям истцов срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что 21.11.2011 истцы обратились с просьбой к Обществу о представлении договоров займа, заключенных между Обществом и Домбровской Л.В. за период с 01.01.2008 по дату обращения.

Основанием такого обращения послужила поступившая информация о рассмотрении Советским районным судом г.Воронежа дела о взыскании с Общества в пользу Домбровской Л.В. денежных средств по договорам займа.

Общество 23.11.2011 направило истцам документы, в том числе, договор займа N 360-08 от 08.04.2008.

Довод ответчика о том, что истцы должны были узнать о факте совершения сделки с даты проведения годового общего собрания акционеров за 2008 год, то есть с 30.04.2009 и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую оценку как несостоятельный.

Так, в полугодовом отчете Общества за 1 полугодие 2008 года указана сумма полученного займа, однако в представленных отчетах нет индивидуализированных сведений о выплаченных процентах. Отсутствуют также сведения о сторонах договора займа и его условиях. При этом в отчете Общества за 1 полугодие 2008 года прямо указывается на отсутствие сделок, в совершении которых имелась заинтересованность.

В годовом отчете Общества за 2008 год также отсутствуют сведения о займе и процентах, выплаченных по нему. При этом повторяется утверждение об отсутствии сделок, в совершении которых имелась заинтересованность. Не содержится такой информации и в аудиторском заключении Общества.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в представляемых акционерам отчетах не содержалось сведений, позволяющих достоверно установить факт совершения ответчиками сделки с заинтересованностью, более того, в указанных отчетах была скрыта информация о сделках с заинтересованностью.

Суды установили, что полугодовой отчет общества за 1 полугодие 2008 года был опубликован в сети Интернет в ноябре 2009 года, а годовой отчет за 2008 год утвержден собранием акционеров общества также в 2009 году.

Вместе с тем, принимая во внимание не только отсутствие в приведенных отчетах необходимой информации о договоре займа и процентах, но и прямое сокрытие этой информации, в том числе путем отрицания наличия сделок с заинтересованностью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сам по себе факт опубликования полугодового и годового отчетов ОАО "ГСКБ "Зерноочистка" не может служить основанием для исчисления сроков исковой давности с момента их опубликования.

Исследовав представленные бухгалтерские документы общества, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что отражение в балансе общества за 1 полугодие 2008 года займа в размере 2 500 000 руб. выглядит как обычная хозяйственная операция по привлечению заемных средств, что является обычным для коммерческой организации, и не свидетельствует о совершении сделки с заинтересованностью.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов в той части, что срок исковой давности по требованиям, заявленным истцами, надлежит исчислять с 23.11.2011 - даты направления ОАО "ГСКБ "Зерноочистка" запрошенных ими документов. С иском в арбитражный суд истцы обратились 03.02.2012, в связи с чем, срок исковой давности истцами не пропущен.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истцов в части признания недействительным договора займа N 360-08 от 08.04.2008, а также о том, что действиями Домбровской Л.В. ОАО "ГСКБ "Зерноочистка" были причинены убытки в размере 198 552, 08 руб., которые подлежат взысканию с Домбровской Л.В. в пользу Общества.

При этом судебные инстанции при расчете размера убытков учли, что Общество неосновательно пользовалось денежными средствами Домбровской Л.В. в период с 09.04.2008 по 16.07.2008, следовательно, в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами Обществом подлежат уплате проценты в размере 51 447, 92 руб.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2013) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А14-2325/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева