Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2014 г. N Ф10-3006/13 по делу N А62-908/2013

г.Калуга

27 февраля 2014 г.

Дело N А62-908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В. Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии:	Дорониной Л.А.

от общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (ОГРН 1116732012100, г.Смоленск, ул.Кашена, д.3 а, 214012) - Артемьевой В.И. доверенность от 04.01.2014 N 91;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 1026701444615, г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.14а, 214000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Смоленские коммунальные системы" (г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.9, оф.707, 214000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2013 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.13 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-908/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО Смоленская "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту - управление, антимонопольный орган) от 15.01.2013 N 04-01/19-2012 и предписания от 15.01.2013 N 151/04.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2013, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Смоленская "ТСК" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Настаивая на направленности схемы организации теплоснабжения в городе Смоленске, утвержденной на уровне Первого заместителя губернатора Смоленской области, на оптимизацию системы расчетов за приобретенный коммунальный ресурс (тепловую энергию), Общество указывает на то, что тем самым обеспечивается качественное и своевременное предоставление коммунальных услуг гражданам. Соответственно, изложенное не может квалифицироваться как ущемление прав жильцов многоквартирного дома. Наоборот, размер агентского соглашения при названной системе расчетов - поступлении денежных средств от населения агенту - Обществу "Смоленская ТСК" намного меньше размера затрат, которые бы нес исполнитель коммунальной услуги - ЗАО "Смоленские коммунальные системы" при приеме и обработке платежей самостоятельно. По мнению заявителя жалобы, антимонопольный орган не доказал факт ограничения конкуренции названным соглашением и не установил рынок, на котором такое ограничение, по мнению антимонопольного органа, имеет место быть.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что изменение схемы расчетов за тепловую энергию есть нарушение условий договора, заключаемого управляющей организацией в интересах жильцов с поставщиком коммунального ресурса, игнорирование воли собственников и нанимателей жилого помещения. Изменение общих условий обращения товара на рынке упомянутым соглашением есть ограничение конкуренции. Что касается доводов о том, что ООО "Смоленская ТСК" выступило платежным субагентом, то они не подтверждены содержанием договоров, которые стали предметом рассмотрения в деле.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Антимонопольный орган представителя в заседание не направил, направив ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поставщиком коммунального ресурса - тепловой энергии для жильцов дома N 9 по улице 2-я Краснинская в г. Смоленске является МУП "Смоленсктеплосеть", с которым исполнителем коммунальных услуг и управляющей компанией для указанного дома - ЗАО "Смоленские коммунальные системы" (далее по тексту - ЗАО "СКС") заключен договор N 1355 на поставку тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с п.31 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьями 154, 155, 157 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений в доме вправе вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям; общим порядком внесения платы применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела является внесение платы управляющей организации.

Однако в изменение указанного порядка ЗАО "Смоленские коммунальные системы" (принципал) и МУП "Смоленсктеплосеть" (агент) заключили агентский договор от 17.07.2012 N 1, предметом которого является выполнение комплекса работ по начислению платы, сбору поступающих платежей от населения за отопление и горячее водоснабжение по жилому фонду, находящемуся в зоне теплоснабжения ООО "Смоленская теплосетевая компания" согласно приложению N 1 и выбравшему способ управления многоквартирным домом - управление через управляющую организацию ЗАО "Смоленские коммунальные системы", а также комплекса фактических и юридических действий по возврату в судебном и ином порядке дебиторской задолженности (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1.1 агентского договора от 17.07.2012 N 1 агент обязан осуществлять виды работ по начислению, сбору платежей населения по оплате за отопление и горячее водоснабжение, а также от своего имени, но за счёт принципала осуществлять работу по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности населения принципалу, период формирования которой на момент подачи в суд превышает 3 месяца.

В пункте 3.3 агентского договора от 17.07.2012 N 1 указано, что поступающие от населения денежные средства за "отопление", "горячее водоснабжение" засчитываются агентом, за вычетом вознаграждения за осуществление приёма платежей кредитными организациями, подразделениями ФГУП "Почта России", за поставленную тепловую энергию в соответствии с договором поставки тепловой энергии.

Одновременно 17.07.2012 МУП "Смоленсктеплосеть" (принципал) и ООО "Смоленская ТСК" (агент) заключили агентский договор N 2, предметом которого является тот же комплекс работ (пункт 1.1), что и в агентском договоре от 17.07.2012 N 1, вследствие чего заявитель по настоящему делу получил статус субагента с комплексом соответствующих прав и обязанностей.

В связи с поступившим в Смоленское УФАС России коллективным заявлением жителей дома N 9 по улице 2-я Краснинская в г. Смоленске, в котором излагался факт навязывания потребителям услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых ЗАО "Смоленские коммунальные системы" (управляющая организация), невыгодных условий договора, а именно необоснованного требования о передаче денежных средств за коммунальные платежи по отоплению и горячему водоснабжению лицу, не являющемуся для них стороной договора - ООО "Смоленская ТСК", 10.12.2012 антимонопольным органом возбуждено дело N 04-01/19-2012 по признакам нарушения обществом пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения заявления управлением принято решение от 15.12.2013 N 04-01/19-2012, которым соглашение между ЗАО "Смоленские коммунальные системы", МУП "Смоленсктеплосеть" и ООО "Смоленская теплосетевая компания" о навязывании потребителям услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых ЗАО "Смоленские коммунальные системы", требований о перечислении денежных средств за такие услуги на расчетный счет ООО "Смоленская ТСК" признано недопустимым в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ( далее - Закон о защите конкуренции).

Смоленское УФАС России выдало обществу предписание от 15.01.2013 N 04-01/19-2012 о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Несогласие с решением и предписанием послужило основанием обращения в суд.

Оценивая законность оспариваемых актов, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Соответственно, в предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по данной статье применительно к обстоятельствам данного дела входит факт заключения соглашений, которые приводят или могут привести к названным в указанной норме последствиям - ограничению конкуренции. Перечень соглашений, указанных в данной статье, не является исчерпывающим.

Общество в кассационной жалобе настаивает, что заключенные при его участии агентские соглашения таковыми не являются.

Между тем, суды, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что названными соглашениями была изменена схема расчетов за коммунальный ресурс без ведома собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома - жильцам было предложено, путем направления квитанций, осуществлять оплату не исполнителю коммунальных услуг и одновременно управляющей компании - ЗАО "Смоленские коммунальные системы", как то было предусмотрено договором управляющей компании с поставщиком тепловой энергии - МУП "Смоленсктеплосеть", а постороннему - для жителей многоквартирного дома- лицу - ООО "Смоленская теплосетевая компания".

Указанная организация не является ресурсоснабжающей организацией, поскольку таковой для жителей дома является поставщик - МУП "Смоленсктеплосеть". Более того, выбор способа оплаты - осуществление платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации - в соответствии со статьей 155 ЖК РФ есть право, а не обязанность жильцов.

Таким образом, заключенное соглашение содержит признак ограничения конкуренции, указанный в пункте 17 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" - заключенным соглашением исполнитель коммунальных услуг фактически отказался от осуществления своих функций (самостоятельных действий) на указанном рынке, допустил к осуществлению названных функций постороннее (с точки зрения ответственности перед жильцами) лицо, т.е. рассматриваемое соглашение с участием заявителя по настоящему делу изменило общие условия обращения товара - тепловой энергии- как коммунального ресурса, на товарном рынке.

Между тем, как правильно указывает антимонопольный орган, в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, осуществление хозяйствующим субъектом своих функций есть залог того, что рынок коммунальных ресурсов, регулируемый Правилами, будет функционировать в надлежащей, в том числе, с точки зрения конкуренции, среде.

Заявитель по делу, по мнению кассационной коллегии, занимает противоречивую позицию - с одной стороны полагая себя надлежащим получателем суммы оплаты за коммунальный ресурс, как ресурсоснабжающая организация, ООО "Смоленская теплосететвая компания" считает себя не более, чем платежным субагентом в силу заключенных договоров.

Между тем, как правильно указали суды, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный субагент действует не в собственных интересах, а в интересах иных организаций, являющихся адресатом и собственником денежных средств, которые уплачиваются через платежного агента. В рассматриваемом деле содержание договоров не позволяет прийти к такому выводу: ООО "Смоленская теплосетевая компания" действовала в собственных интересах, поскольку вносимая гражданами плата за тепловую энергию воспринималась ею как причитающейся ей платеж, которым она вправе распорядиться самостоятельно, в том числе осуществить расчет с производителем тепловой энергии.

Фактически, как правильно указывает антимонопольный орган и пришли к указанному выводу суды, ООО "Смоленская теплосетевая компания" является посредником, введенным в схему расчетов без должных на то законных оснований по соглашению причастных к процессу поставки коммунального ресурса лиц, что изменяет конкурентную среду, давая преимущества указанному посреднику и исключая из участия на товарном рынке МУП "Теплосеть".

Те намерения, которые преследовало введение указанной схемы расчетов, на которые указывает заявитель жалобы - избежание поступления денежных средств МУП "Теплосеть", имеющему большую кредиторскую задолженность, не оправдывает те средства, которые использованы для достижения целей своевременной оплаты поставщику тепловой энергии - указанные интересы должны достигаться законным способом.

При таких обстоятельствах названные соглашения обоснованно признаны антиконкурентными.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.13 по делу N А62-908/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина Г.А. Стрегелева