Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2021 г. N 18-КГ21-21 Суд отменил апелляционное и кассационное определения и направил дело о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку он не учел, что установление начальной продажной цены объекта недвижимости на основании отмененного судебного решения, при вынесении которого ответчица была лишена права выразить свое мнение по данному вопросу в связи с тем, что не извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явно нарушает ее права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2021 г. N 18-КГ21-21

N 2-4959/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Киселева А.П.,

судей Марьина А.Н. и Кротова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Галуаевой Залине Батазовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Галуаевой Залины Батазовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя Галуаевой З.Б. адвоката Степаняна А.А., действующего по доверенности от 28 октября 2020 г. N ... и ордеру от 9 июля 2021 г. N 589052, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кочерги А.А., действующей по доверенности от 2 марта 2021 г. N 146-Д, и Полежаева Е.В., действующего по доверенности от 19 февраля 2021 г. N 139-Д, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Галуаевой З.Б. о расторжении кредитного договора от 24 февраля 2012 г. N 45073 (далее - кредитный договор), взыскании задолженности в размере 1 693 376,90 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - комнату N 136-139, расположенную по адресу: ... (далее - комната N 136-139, предмет залога), с определение начальной продажной стоимости в размере 2 564 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением от 26 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Винокурова В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым кредитный договор расторгнут, с Галуаевой З.Б. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 1 693 376,90 руб., обращено взыскание на предмет залога, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 564 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2019 г. с Галуаевой З.Б. в пользу Банка взысканы расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 г. Галуаевой З.Б. отказано в передаче кассационной жалобы в президиум Краснодарского краевого суда для рассмотрения в судебном заседании.

В кассационной жалобе Галуаевой З.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 г., как незаконного.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 1 февраля 2021 г. Галуаевой З.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 10 июня 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2012 г. между Банком и Галуаевой З.Б. (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 939 922,40 руб. на срок 180 месяцев под 13,75% годовых за пользование кредитом на приобретение объекта недвижимости, а именно комнаты N 136-139.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Галуаева З.Б. предоставила Банку приобретенный на кредитные средства объект недвижимости в залог. Залоговая стоимость комнаты N 136-139 определена сторонами на основании отчета ООО "Южная консалтинговая группа" от 19 января 2012 г. N 30/12 в размере 2 564 000 руб.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами не исполнила, требование о погашении задолженности оставила без ответа, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 7 июня 2017 г. исковые требования Банка удовлетворены, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости в размере 2 564 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 20 июля 2017 г., 9 августа 2017 г. взыскателю выдан исполнительный лист серия ... N ...

16 августа 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство, в ходе которого предмет залога был передан на торги.

7 августа 2018 г. согласно итоговому протоколу N 2 победителем торгов определен В., уплативший 2 183 400 руб.

Согласно платежным поручениям от 5 сентября 2018 г. истцу, а также ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Галуаевой З.Б. перечислены денежные средства, полученные от реализации объекта недвижимости на торгах в рамках исполнительного производства.

5 сентября 2018 г. Галуаевой З.Б. подано заявление об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 7 июня 2017 г.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 3 октября 2018 г. указанное заочное решение отменено, рассмотрение данного гражданского дела возобновлено по существу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Галуаевой З.Б. перед Банком погашена до разрешения спора по существу.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, установив, что ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора, а именно не исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в рамках исполнения заочного решения уже проведены торги по продаже объекта недвижимости, являющегося предметом залога, определен их победитель, а задолженность ответчика перед Банком погашена за счет средств, полученных от реализации предмета залога, отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости заложенного недвижимого имущества и установил начальную продажную цену комнаты N 136-139 в размере 2 564 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. N 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций сторона ответчика выражала несогласие с начальной продажной ценой залогового имущества, указанной в кредитном договоре.

Так, в ходе рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда дела по правилам суда первой инстанции представитель Галуаевой З.Б. - Степанян А.А., ссылаясь на существенное изменение рыночной стоимости предмета залога в связи со значительным периодом времени, прошедшим с момента заключения кредитного договора до момента обращения Банка с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, и представив отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 3 сентября 2018 г. N 51-09-18, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства немотивированно отказал.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, сославшись на то, что предмет залога приобретен В. на торгах, проведенных во исполнение заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 7 июня 2017 г., установила начальную продажную цену залогового имущества равной той, что была указана в ранее вынесенном судебном постановлении.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что указанное заочное решение отменено, а Галуаева З.Б. при рассмотрении судом иска Банка к ней в 2017 году не извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем была лишена права выразить свое мнение по вопросу об определении начальной продажной цены предмета залога.

Следствием изложенного явилось установление начальной продажной цены объекта недвижимости на основании оценки пятилетней давности, что явно нарушает права ответчика.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 г. подлежит отмене и последующее определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2019 г. о возмещении судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 г. и определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Киселев А.П.

Судьи

Марьин А.Н.

Кротов М.В.