Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2014 г. N Ф10-641/13 по делу N А14-10194/2012

г. Калуга

28 февраля 2014 г.

Дело N А14-10194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца - ООО "Энерговид":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ОАО "УК Железнодорожного района", г.Воронеж: от ответчика - ОАО "УК Железнодорожного района", с.Хвастовичи Калужской области:	Хлоповских Л.М. - представителя (доверенность б/н от 01.08.2012); Тыртычного А.А. - представителя (доверенность б/н от 12.08.2013); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13 февраля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А14-10194/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговид" (далее - ООО "Энерговид"), ИНН 3661016326, ОГРН 103600057325, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене в порядке правопреемства должника с открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", с. Хвастовичи Калужской области (ОГРН 1073668003177) (далее - ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) на правопреемника - открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Воронеж (ОГРН 1123668009607) (далее - ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) в части взыскания задолженности по оплате теплоэнергии на отопление за период с 01 ноября 2011 г. по 31 марта 2012 г. в размере 1 161 115 руб. 99 коп.

Определением от 13 февраля 2013 года (судья Л.В. Романова) суд первой инстанции удовлетворил заявление о замене должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что имеются решение Арбитражного суд Воронежской области от 31.07.2012 и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 согласно которым кредитор взыскал задолженность с первоначального должника. Эти судебные акты были приняты после соглашения о переводе долга от 01.07.2012 и данные о переводе долга не отражены в указанных судебных актах, следовательно, перемена должника в спорном обязательстве не состоялась. Заявитель указывает, что поскольку ему не переданы акты выполненных работ и счета-фактуры за отопительный период 2011-2012 годов, то перевод долга так же нельзя признать состоявшимся. По соглашению от 01.07.2012 правопреемнику ответчика мог быть передан долг по оплате отопления только за июнь и июль 2012 года. Также в соглашении от 01.07.2012 не установлена передаваемая сумма задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и второго ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и второго ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1.1 соглашения о переводе долга от 01.07.2012 г. Новый должник полностью принимает на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии для целей отопления многоквартирных домов Должника по договору N 1 от 01.01.2009 г., заключенному между Должником с ООО "Энерговид" (далее - Кредитор), в части средств потребителей (населения) при круглогодичной оплате в соответствии с нормативами потребления отопления, установленными на основании постановления главы городского округа г. Воронежа от 16.12.2008 года N 1611.

Согласно п. 2.2 соглашения о переводе долга от 01.07.2012 г. должник передает Новому должнику, в том числе письменно согласованный с Кредитором расчет задолженности Должника перед Кредитором по состоянию на день подписания настоящего соглашения.

Соглашение о переводе долга от 01 июля 2012 г. письменно согласовано с кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Энерговид", путем соответствующей записи в соглашении, где так же указано, что задолженность на 01.07.2012 составляет 4 895 150 рублей.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, позже 31.07.2012 г. решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10194/2012 с открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" было взыскано 2 665 004 руб. задолженности по оплате теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г., в части взыскания 62 943 руб. 96 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 г. вышеуказанное решение суда было отменено в части, с открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" взыскано 2 727 947 руб. 99 коп. задолженности по оплате теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г.

Должник обязательства по оплате потребленной тепловой энергии для целей отопления многоквартирных домов исполнил в части, оставшаяся задолженность составила 1 161 115 руб. 99 коп., что не отрицалось сторонами.

Согласно заявлению кредитора ООО "Энерговид" о процессуальном правопреемстве от 28.12.2012 г. и расчету задолженности по оплате отопления, заявленной к переводу на правопреемника, в приложении N 3 к заявлению так же указана сумма задолженности в размере 1 161 115 руб. 99 коп.

Ссылаясь на наличие оснований для производства процессуального правопреемства в связи с переводом долга, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене должника.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд области пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности замены должника по делу N А14-10194/2012 с открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", с. Хвастовичи Калужской области (ОГРН 1073668003177) на правопреемника - открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района", Воронеж (ОГРН 1123668009607) в части взыскания задолженности по оплате теплоэнергии на отопление за период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г. в размере 1 161 115 руб. 99 коп., поскольку правопреемство основано на состоявшемся соглашении о переводе долга, что в силу норм главы 24 ГК РФ является основанием для перемены лиц в обязательстве.

Довод заявителя жалобы о том, что перевод долга фактически не состоялся, а так же на то, что до настоящего времени долг не мог быть переведен, поскольку ему не переданы акты выполненных работ и счета-фактуры за отопительный период 2011-2012 судом не принимается ввиду следующего.

Согласно п. 5.1. соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и письменного согласования с кредитором и действует до момента исполнения сторонами обязательства по нему.

Соглашение подписано должником и правопреемником должника 01.07.2012, согласовано ООО "Энерговид" и скреплено печатями. Таким образом, соглашение вступило в силу и действует с 01.07.2012.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Передача каких-либо документов от должника к правопреемнику не является отлагательным условием, с которым согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ стороны поставили возникновение прав и обязанностей по данному соглашению.

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела N А14-10194/2012 ООО "Энерговид" были представлены сопроводительные письма N 191 от 30.11.2011 г., N 205 от 29.12.2011 г., N 47 от 29.03.2012 г. и N 48 от 29.03.2012 г., подтверждающие направление в адрес первоначального должника ежемесячных счетов, актов выполненных работ и расчетов объемов поставленной теплоэнергии за период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г. Данный факт нашел свое отражение в решении Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2012 г. по делу N А14-10194/2012. Составленный ООО "Энерговид" расчет задолженности по отоплению за период с 01.11.2011 г. по 31.03.2012 г. также неоднократно представлялся первоначальному должнику. Этот расчет был приложен к исковому заявлению от 24.04.2012 г., а также к ходатайству об увеличении размера исковых требований от 23.05.2012 г., которые рассматривались Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела N А14-10194/2012.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Данные доводы были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное определение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13 февраля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А14-10194/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова