Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2014 г. N Ф10-2540/13 по делу N А68-2837/2013

г.Калуга

28 февраля 2014 г.

Дело N А68-2837/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Леоновой Л.В. Гриднева А.Н. Нарусова М.М.
от истца Индивидуальный предприниматель Волков Никита Анатольевич от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Заря" от третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Ливенцева Татьяна Викторовна Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области	Волкова А.И. - представителя (дов. N 71 ТО 0507918 от 14.05.2013, сроком на 3 года) Молчалиной Л.П. - конкурсного управляющего (решение от 25.09.2012) Молчалина Р.В. - представителя (дов. N 77 АА 1321633 от 23.04.2011, сроком на 3 года) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А68-2837/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Никита Анатольевич, г.Тула (ОГРНИП 308715404500211) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря", Тульская область, Чернский район, п. Спетной (ОГРН 1027103070785) о проведении государственной регистрации перехода прав собственности на: долю 69305/70090 в праве на земельный участок с кадастровым N 71:21:010301:008, расположенный примерно в 560 метров по направлению на запад от ориентира - жилой дом, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово, д. 5; земельный участок общей площадью 136 054 кв.м., с кадастровым N 71:21:01 0301:0043 по адресу: Тульская область, Чернский район, муниципальное образование Крестовское, примерно в 1 450 метров по направлению на северо-запад от ориентира - детский сад, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово, ул.Молодежная, д.12; телятник с пристройкой, общей площадью 1 796,70 кв.м., Лит.К, К2, кадастровый номер объекта 71-71-21/003/2006-083, по адресу: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово; столовую с пекарнями, общей площадью 329,50 кв.м., Лит.A, Al, А2, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023260, по адресу: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово; коровник, общей площадью 1 174,50 кв.м., Лит.А, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0100:20000, по адресу: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово; коровник, общей площадью 1 175,60 кв.м., Лит.Б, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0200:20000, по адресу: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово; коровник, общей площадью 1 170,70 кв.м., Лит.В, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0300:20000, по адресу: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово; коровник, общей площадью 1 172,50 кв.м., Лит.Д, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0500:20000, по адресу: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово; коровник, общей площадью 1 174,30 кв.м., Лит.Ж, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0700:20000, по адресу: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово; телятник, общей площадью 1 698,20 кв.м., Лит.Ю, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:1001:20000, по адресу: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово; сооружение силосные ямы, Лит.Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0400:20000, по адресу: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющеих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ливенцева Татьяна Викторовна и Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2013 (судья Большаков В.М.), с учетом определения об опечатке, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, ООО "Заря" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенной в ней мотивам.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договорам купли-продажи от 02.02.2009, заключенных между ООО "Заря" (продавец) и Ливенцевой Т.В. (покупатель) продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить спорное недвижимое имущество.

Общая стоимость передаваемого по договорам имущества составила 1 731 200 рублей.

10.02.2009 по актам приема-передачи имущество передано покупателю.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09.02.2009 N 5 и N 6 денежные средства переданы продавцу.

24.09.2012 и 25.09.2012 продавец и покупатель обратились в Чернский отдел Управления Росреестра по Тульской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Из уведомлений государственного регистратора от 26.11.2012 следует, что 09.10.2012 государственная регистрация была приостановлена по решению регистратора на 1 месяц из-за недостаточности представленных документов.

08.11.2012 регистрация приостанавливалась по заявлению Ливенцевой Т.В. на основании п.3 ст.19 Федерального закона "О государственной регистрации".

26.11.2012 имеющиеся недостатки, препятствующие проведению государственной регистрации перехода права собственности были полностью устранены, недостающие документы представлены.

Однако уведомлениями от 26.11.2012 N 21/012/2012-044 и от 26.11.2012 N 21/012/2012-55-64 регистрирующий орган сообщил, что в связи с введением в отношении общества конкурсного производства для перехода прав собственности требуется одобрение конкурсного управляющего.

Сообщениями от 25.01.2013 регистрирующий орган уведомил Ливенцеву Т.В. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в связи с поступлением заявлений конкурсного управляющего о возврате документов без регистрации.

По договорам цессии от 16.03.2013 Ливенцева Т.В. передала предпринимателю права (требования) к обществу, возникшие из договоров купли-продажи от 02.02.2009, уведомив общество о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на уклонение общества от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно передаточному акту от 10.02.2009 общество передало покупателю спорное имущество, являющее предметом договоров купли-продажи.

Последующий переход к предпринимателю прав покупателя по договорам цессии данного обстоятельства не опровергает.

В силу п.2 ст.389 ГК РФ государственной регистрации подлежит только уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации.

Таким образом, право собственности на спорное имущество должно переходить не на основании договора уступки прав, поскольку такое соглашение не является сделкой об отчуждении вещи, а на основании договора купли-продажи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6325/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2012 N ВАС-3189/12).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость, а также учитывая факт передачи спорного имущества покупателю, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что сделки купли-продажи не были фактически исполнены, поскольку имущество продолжает оставаться во владении общества, верно признан судами необоснованным, поскольку актами приема-передачи, которые признаны допустимыми доказательствами подтверждено, что оно передано покупателю и находится у последнего.

Ссылка общества на судебные акты и протоколы судебных заседаний Чернского районного суда обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.06.2013 решение Чернского районного суда, принятое по иску Ливенцевой Т.В. к ООО "Заря" о признании права собственности отменено в связи с отказом истца от иска.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательство заключение специалистов АНО "Центр криминалистических экспертиз" правомерно оценено судом, как не подтверждающее недостоверность этих доказательств. Из заключения следует, что в результате исследования подтверждено лишь несоответствие времени документа одного указанного в нем слова "Ливенцевой", в отношении иных реквизитов квитанций таких выводов не сделано.

Сам по себе факт нахождения денежных средств у бывшего руководителя общества, подтвердившего их получение, не препятствует ответчику предъявить к нему соответствующие требования об их возврате.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно признан необоснованным довод общества о необходимости рассмотрения настоящего иска в рамках дела о банкротстве в силу следующего.

Статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст.100 Закона о банкротстве.

Иск о государственной регистрации перехода права собственности не является иском об исполнении денежного обязательства и не может рассматриваться как имущественное требование, поскольку не предполагает осуществление каких-либо действий с имуществом. Государственная регистрация не порождает прав на недвижимое имущество, а только публично подтверждает их.

Соответственно, заявленное требование является неимущественным требованием об официальном признании правовых последствий уже совершенных сторонами юридически значимых действий с имуществом.

Довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку заявитель жалобы является юридическим лицом и мог иным образом обеспечить участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А68-2837/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов