Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2014 г. N Ф10-121/14 по делу N А23-1732/2012

г.Калуга

28 февраля 2014 г.

Дело N А23-1732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от арбитражного управляющего от иных лиц, участвующих в деле	Ивасина Е.В. - представитель (дов. от 10.09.2014); Комзалов Р.Н. - представитель (дов. от 11.09.2013); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А23-1732/2012,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Глобус", г. Калуга, ОГРН 1024001429110, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Челнакова Сергея Владимировича, г. Пенза (далее - арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2013 (судья О.В. Шатская) требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Признана обоснованной жалоба уполномоченного органа в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Глобус" Челнаковым Сергеем Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего в части обязания руководителя должника к передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника; в части неисполнения обязанностей по предоставлению необходимой информации о деятельности конкурсного управляющего и информации о финансовом состоянии должника в сроки, установленные Законом о банкротстве. В удовлетворении остальных требований - отказано.

Постановлением (судьи: Н.Ю. Байрамова Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Калужской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что выводы суда в отношении исполнения Челнаковым С.В. обязанностей временного управляющего должника не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Полагает, что вывод судов об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в отношении длительного неисполнения Челнаковым С.В. обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы не соответствует обстоятельствам дела. Указывает на то, что арбитражным управляющим не были приняты меры по получению документов, позволяющих предъявить третьим лицам требования о взыскании дебиторской задолженности.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель арбитражного управляющего, возражая доводам жалобы, просил оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение Челнаковым С.В. обязанностей временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника и выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, длительное неисполнение обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, его бездействие по обязанию руководства должника к передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, неисполнении обязанностей по предоставлению необходимой информации о деятельности конкурсного управляющего и информации о финансовом состоянии должника в сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также уполномоченный орган указал на злоупотребление арбитражным управляющим своими правами при заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов, непринятие мер к своевременному и полному взысканию дебиторской задолженности (суммы неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами), незаконное получение арбитражным управляющим в качестве вознаграждения денежных средств в размере 83 233,29 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 64, 110, 126, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу указанного положения кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, при проведении анализа финансового состояния должника и выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов, при формировании конкурсной массы, а также в связи с получением из конкурсной массы денежных средств в размере 83 233,29 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда в отношении исполнения Челнаковым С.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, отклоняются.

Уполномоченным органом со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не названы подтвержденные ими фактические обстоятельства дела, которым, по его мнению, не соответствует данный вывод суда. Кроме того, такие доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим не были приняты меры по получению документов, позволяющих предъявить третьим лицам требования о взыскании дебиторской задолженности также отклоняются, поскольку уполномоченным органом не доказано, что принятие этих мер было возможно с учетом всех фактических обстоятельств, имевших место в ходе проведения банкротства ООО "Глобус".

Уполномоченный орган ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку указанные заявителем жалобы процессуальные нарушения не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, эти доводы не могут служить основанием для их отмены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А23-1732/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд