Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2014 г. N Ф10-1560/13 по делу N А08-4785/2011

город Калуга

28 февраля 2014 г.

Дело N А08-4785/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы конкурсного управляющего ООО "Роспром" Орехов Д.А.:	Борганова Н.Г. - представитель по доверенности от 05.12.2013;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Роспром" Орехова Дмитрия Александровича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А08-4785/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 удовлетворены заявления ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области и ОАО "Банк ВТБ" о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Роспром" Ореховым Д.А. специалистов для проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Орехов Д.А. обратился с жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 27.12.2013 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Орехов Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 27.12.2013 о возвращении апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие указания в определении Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 срока обжалования данного определения, в связи с чем, полагает, что процессуальный срок на обжалование им не пропущен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Роспром" поддержала доводы жалобы, просила вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции отменить.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 о возвращении апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пунктах 35-35.4 постановления от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение об удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим специалистов и (или) размера оплаты их услуг (пункт 5 ст.20.7 Закона).

В соответствии с данным порядком обжалования настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения.

Как усматривается из материалов дела, срок на обжалование определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 истек 26.11.2013 (с учетом выходных дней).

Однако, апелляционная жалоба на указанное определение суда поступила в Арбитражный суд Белгородской области 13.12.2013 в электронном виде, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

По основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, апелляционная жалоба была возвращена арбитражному управляющему Орехову Д.А.

Суд округа находит вывод суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы правомерным, исходя из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

При этом, суд не вправе нарушать фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права, касающийся отсутствия указания в определении о возврате апелляционной жалобы срока его обжалования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в оспариваемом определении в соответствии с пунктом 8 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан порядок его обжалования.

В резолютивной части определения арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 упомянуто, что оно может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Неразъяснение судом в определении сроков обжалования, не является в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены, поскольку право на обжалование и сроки установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок обжалования определения о признании привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и (или) размера оплаты их услуг необоснованными, либо об отказе в таком признании, разъяснен в п.35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и должен быть осведомлен о нормах процессуального права, регламентирующих рассмотрение дел о банкротстве, в том числе, о нормах, определяющих порядок обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

В случае необходимости, за соответствующими разъяснениями, он может обратиться к соответствующим специалистам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А08-4785/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева