Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2014 г. N Ф10-130/14 по делу N А09-873/2013

г. Калуга

28 февраля 2014 г.

Дело N А09-873/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АльтТрейд" (241020, г. Брянск, проезд Московский, пом. 17, ОГРН 1123256007313)	Владимирова А.Н. - представителя (дов. от 17.09.2012 б/н, пост.)
от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1133256000008)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2013 (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Стаханова В.Н.) по делу N А09-873/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльтТрейд" (далее - ООО "АльтТрейд", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в непринятии ненормативного правового акта по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, изложенных в оспариваемых судебных актах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.07.2012 ООО "АльтТрейд" представило в межрайонную ИФНС России N 2 по Брянской области (в настоящее время - инспекция ФНС России по г. Брянску) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года (регистрационный номер 2566599), в которой заявило к возмещению из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 893 738 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации, о чем составлен акт от 08.10.2012, в котором зафиксировано нарушение обществом положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), выразившееся в неправомерном заявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товара на общую сумму 3 790 878 руб., в связи с непредставлением обществом документов по требованию налогового органа от 01.08.2012 N 11588.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 15.11.2012 исполняющим обязанности начальника инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 72, в рамках которых предполагалось осуществить действия, указанные в названном решении.

Поскольку налоговый орган предположил, что подпись директора ООО "АльтТрейд" - Амелина Д.О. не является подлинной, инспекцией 11.12.2012 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Для рассмотрения материалов налоговой проверки по акту камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения решения, представителю налогоплательщика вручено уведомление о необходимости явки представителя общества в налоговый орган 12.12.2012 в 16 час. 00 мин.

Общество обеспечило явку своего представителя для рассмотрения материалов налоговой проверки, однако рассмотрение материалов по неизвестным причинам не состоялось, также ни одно из установленных статьей 176 НК РФ решений, принимаемых по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, налоговым органом принято не было, что явилось основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что инспекция допустила незаконное бездействие, уклоняясь от реализации вмененных ей в обязанности действий по осуществлению соответствующих мероприятий налогового контроля.

Указанный вывод является правильным, соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога и подписывается налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) или его представителем, подтверждая тем самым достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Приказом Министерства финансов России от 18.01.2008 N 9н утвержден Административный регламент Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (действующий в спорный период) (далее - Административный регламент) (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения.

Согласно пункту 133 Административного регламента налоговая декларация (расчет) не принимается у налогоплательщика (его представителя), в том числе: при отсутствии документов, подтверждающих в установленном порядке личность и полномочия уполномоченного представителя налогоплательщика на представление им налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), либо отказ уполномоченного представителя налогоплательщика предъявить такие документы (подпункт 2); при представлении налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату) и не в установленном порядке (подпункт 3); при отсутствии в налоговой декларации (расчете), представленной на бумажном носителе, подписи руководителя организации-налогоплательщика (физического лица - налогоплательщика) или представителя налогоплательщика, уполномоченного подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), и (или) печати (подпункт 4); отсутствие в налоговой декларации (расчете) ЭЦП руководителя организации-налогоплательщика (физического лица - налогоплательщика), уполномоченного представителя налогоплательщика или несоответствие ЭЦП подписи руководителя организации-налогоплательщика (физического лица - налогоплательщика), уполномоченного представителя налогоплательщика в случае представления налоговой декларации (расчета) в электронном виде по ТКС (пункт 5).

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 133 Административного регламента, должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, информирует налогоплательщика (его представителя) о том, что налоговая декларация (расчет) не принята, с указанием причины в устной форме в случае, если налоговая декларация (расчет) представлена налогоплательщиком лично или через представителя, либо соответствующим уведомлением, направленным налогоплательщику (его представителю) почтовым отправлением заказным письмом (пункт 134).

Судами установлено, что 20.07.2012 обществом посредством почтового отправления направлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, которая принята налоговым органом 24.07.2012 с присвоением входящего номера 200712 и инспекцией начата камеральная проверка.

В рамках проверки инспекцией направлялись в адрес общества требования о представлении документов, по ее результатам составлен акт от 08.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем в нарушение требований ст. 101 НК РФ руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решение по результатам камеральной проверки принято не было, что свидетельствует о незаконном бездействии инспекции, которое повлекло нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы налогового органа о подписании декларации неустановленным лицом, правомерно отклонены судами, поскольку заключение эксперта от 12.12.2012 N 2905/3-7/1 и N 2905/3-7/2 обоснованно признано судами недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отказ в приеме налоговой декларации после начала проведения камеральной налоговой проверки и после ее фактического проведения ни нормами НК РФ, ни Административным регламентом не предусмотрен.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А09-873/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова