Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2014 г. N Ф10-4387/13 по делу N А08-1507/2013

г.Калуга

4 марта 2014 г.

Дело N А08-1507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от конкурсного управляющего от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; Горяйнов Э.А. - представитель (дов. от 20.12.2013); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А08-1507/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сосолопов Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПМК-14", г. Белгород, ОГРН 1093123010452 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.05.2013 в отношении ООО "ПМК-14" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

ООО "Юг-Запад", г. Воронеж, ОГРН 1123668008496, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении задолженности в сумме 29 455 673,24 руб., в том числе 29 320 000 руб. основного долга, 135 673,24 руб. процентов из договора займа N 06-07/2012/З/ЮЗ от 06.07.2012 в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 (судья М.С. Родионов) заявление удовлетворено, требования в размере 29 455 673,24 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПМК-14".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, А.А. Сурненков) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Банк Москвы", г. Москва, ОГРН 1027700159497, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств обоснованности спорных требований, полагая их недостаточными, поскольку судом было ошибочно отклонены ходатайства об истребований дополнительных документов и назначении бухгалтерской экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего должника, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 06.07.2012 ООО "ПМК-14" (Заемщик) и ООО "Юг-Запад" (Займодавец) заключен договор займа N 06-07/2012/З/ЮЗ, согласно которому Займодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. в течении 10 дней с момента заключения настоящего договора (п.1.1 договора).

Сумма займа передается Заемщику на срок до 06.07.2013 для пополнения оборотных средств путем перечисления (внесения) денежных средств на расчетный счет Заемщика. Допускается передача суммы займа Заемщику по частям (п.1.2, 1.3 договора).

В силу п. 1.6 договора на сумму займа по настоящему договору начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 1 % годовых. Начисление происходит со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.1 договора) по день зачисления суммы займа, причитающегося к возврату, на расчетный счет займодавца, включительно.

Во исполнение договора займа ООО "Юг-Запад" перечислило ООО "ПМК-14" 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 167 от 06.07.2012 на сумму 6 500 000 руб., N 174 от 06.07.2012 на сумму 2 500 000 руб., N207 от 20.07.2012 на сумму 3 500 000 руб., N 231 от 20.07.2012 на сумму 17 500 000 руб.

ООО "ПМК-14" частично возвратило денежные средства на общую сумму 680 000 руб. по платежным поручениям N 747 от 31.08.2012, N 765 от 04.09.2012, N784 от 05.09.2012.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 оставшаяся задолженность ООО "ПМК-14" перед ООО "Юг-Запад" с учетом процентов составила 29 455 673,24 руб.

Определением арбитражного суда от 23.05.2013 в отношении ООО "ПМК-14" введено наблюдение.

Сведения о введении в отношении ООО "ПМК-14" наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.06.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ПМК-14" договорных обязательств по возврату денежных средств, ООО "Юг-Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Юг-Запад", исполняя принятые на себя перед должником обязательства из договора займа перечислило ООО "ПМК-14" 30 000 000 руб.

Факт перечисления денежных средств и их размер подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что в установленный договором срок заем ООО "ПМК-14" в полном объеме не погашен, размер основного долга составил 29 320 000 руб. Доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно предоставленному расчету, общая сумма задолженности по договору займа N 06-07/2012/З/ЮЗ от 06.07.2012 составляет 29 455 673,24 руб., из которых 29 320 000 руб. - основной долг, 135 673,24 руб. - сумма процентов.

Поскольку в установленный договором срок основная сумма долга в полном объеме и начисленные проценты, согласно данным неоспоренного расчета, ООО "ПМК-14" в пользу ООО "Юг-Запад" не уплачены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признал спорную задолженность подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств со ссылкой на их недостаточность, не может быть принято во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт и размер займа установлены на основании содержания договора и платежного поручения, и достоверность содержащихся в платежном поручении сведений надлежащим образом не оспорена, имеющиеся в деле доказательства были обоснованно признаны достаточными для включения в реестр спорных требований.

Кроме того, несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь 287, 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А08-1507/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева