Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2014 г. N Ф10-202/14 по делу N А54-2508/2013

г. Калуга

4 марта 2014 г.

Дело N А54-2508/13

Резолютивная часть постановления принята 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от ООО "Производственная компания МОНОЛИТ" от ООО "Профисервис"		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственная компания МОНОЛИТ", г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А54-2508/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профисервис" (далее - ООО "Профисервис") 06.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене принятых судом 16.05.2013 обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Профисервис" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 7 632 548, 39 руб., на другие обеспечительные меры - наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Профисервис" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 7 632 548, 39 руб. без установления запрета кредитным организациям, где открыты его расчетные счета, направлять денежные средства, на которые наложен арест, на погашение иной задолженности ООО "Профисервис" в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2013 (судья Сельдемирова В.А.) ходатайство ООО "Профисервис" о замене обеспечительной меры удовлетворено. Произведена замена обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО "Профисервис" и иное имущество, принадлежащее ООО "Профисервис", и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 7 632 548, 39 руб., принятой определением арбитражного суда от 16.05.2013 по делу N А54-2508/2013, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО "Профисервис" и иное имущество, принадлежащее ООО "Профисервис" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 7 632 548, 39 руб. без установления запрета кредитным организациям, где открыты его расчетные счета, направлять денежные средства, на которые наложен арест, на погашение иной задолженности ООО "Профисервис" в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Тиминская О.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Производственная компания МОНОЛИТ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Производственная компания МОНОЛИТ" просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с неверным их толкованием, а также, поскольку обеспечительная мера в измененном виде не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Профисервис" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Производственная компания МОНОЛИТ", ООО "Профисервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2012 по делу N А54-3379/2012 принято к производству заявление ООО "Профисервис" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области по указанному делу от 21.03.2012 в отношении ООО "Профисервис" введена процедура банкротства наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" (далее - ООО "ПК "МОНОЛИТ") 15.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Профисервис" задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.06.2010 за период с 28.08.2012 по 30.04.2013 в сумме 7 632 548, 39 руб., а также о принятии обеспечительных мер.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2013 исковое заявление принято к производству, а также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО "Профисервис" и находящиеся (и поступающие в будущем) на расчетных счетах (согласно перечню), и иное имущество, принадлежащее ООО "Профисервис", и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 7 632 548 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2013 в удовлетворении заявления ООО "Профисервис" об отмене обеспечительных мер было отказано.

Ссылаясь на то, что в настоящее время ограничение банковских операций по счетам означает невозможность осуществления текущих платежей по обязательствам ООО "Профисервис" первой и второй очереди, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как требования, заявленные ООО "ПК "МОНОЛИТ" в настоящем деле, относятся к четвертой очереди, а также что принятая обеспечительная мера препятствует хозяйственной деятельности ООО "Профисервис" и не дает ему возможности осуществлять текущие платежи по выплате заработной платы, ООО "Профисервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 90, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 25.07.1996 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы, при рассмотрении ходатайства стороны о замене принятой обеспечительной меры, необходимо установить, затруднит ли или сделает невозможным исполнение судебного акта непринятие меры, о замене которой ходатайствует сторона.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Судами установлено, что в рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.06.2010 за период с 28.08.2012 по 30.04.2013 в сумме 7 632 548, 39 руб., которое является текущим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете должника денежных средств, в сумме достаточной для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание, то есть в порядке календарной очередности.

Если средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 25.07.1996 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест. При этом обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Профисервис" о замене обеспечительной меры, судебные инстанции, установив обстоятельство наличия у должника, в отношении которого введена процедура банкротства, кредиторов по текущим платежам и по заработной плате, то есть кредиторов первой и второй очереди, на основании указанных норм права, пришли к правильному выводу о необходимости замены обеспечительной меры, принятой определением от 16.05.2013, которая неоправданно ущемляет права работников Общества и влечет неисполнение последним обязанности по текущим платежам.

При этом суды исходили из принципа баланса интересов сторон и учли обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость первоначального принятия судом обеспечительной меры, направленной на защиту имущественных интересов истца. Обеспечительные меры в замененном виде защищают интересы истца, имеют цель сохранить возможность для исполнения судебного акта, не ухудшают имущественное положение ответчика, предотвращают нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, соответствуют пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Профисервис" получило возможность бесконтрольного расходования денежных средств, находящихся на расчетных счетах, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А54-2508/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева