Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2014 г. N Ф10-674/12 по делу N А23-2596/2011

г. Калуга

04 марта 2014 г.

Дело N А23-2596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	Буланова Е.А. - представителя (доверенность б/н от 03.09.2013);
от ответчика:	Малеевой Т.В. - представителя (доверенность N ТХ/14-001 от 11.01.2014); Ситникова Е.В. - генерального директора (приказ N 001/ТХ от 21.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванкив Натальи Александровны, г.Таруса Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 16 мая 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А23-2596/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Народные Художественные Промыслы - Тарусский Художник" (далее по тексту - общество), ИНН 4018009851, ОГРН 1104029001394, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванкив Натальи Александровны (далее по тексту - предприниматель), ОГРНИП 307530230200020, в пользу общества судебных расходов в общей сумме 94 466 рублей 75 копеек (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16 мая 2013 года (судья Чехачева И.В.) заявление общества удовлетворенно частично. С индивидуального предпринимателя Иванкив Натальи Александровны в пользу ответчика взыскано 58 046 рублей 37 копейки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, индивидуальный предприниматель Иванкив Наталья Александровна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2013 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю.

Предприниматель обжаловал данное определение суда апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Постановлением кассационной инстанции от 18.10.2013 указанное определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Тиминская Г.Н.) определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Иванкив Наталья Александровна обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что представитель Казакевич И.Н. не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела, ввиду чего, взыскав с предпринимателя 20 000 руб. расходов на оплату услуг Казакевич И.Н., суд вышел за пределы критерия разумности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Иванкив Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Народные Художественные Промыслы - Тарусский Художник" о признании действий по расторжению договора и отключению от энергоснабжения незаконными, признании договора нерасторгнутым и обязании совершить действия по возобновлению перетока электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2011 договор на оказание услуг от 01.01.2011 N ТХУ/11-005, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Народные Художественные Промыслы - Тарусский Художник" и ИП Иванкив Н.А., признан действующим. Суд обязал ООО "НХП - Тарусский Художник" восстановить подачу электроэнергии по договору на оказание услуг от 01.01.2011 N ТХУ/11-005. С ООО "НХП - Тарусский Художник" в пользу ИП Иванкив Н.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 тысяч рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ИП Иванкив Н.А. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 отменены, дело N А23-2596/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать договор на оказание услуг от 01.01.2011 N ТХУ/11-005 нерасторгнутым на основании уведомления от 13.05.2011; признать действия ООО "НХП - Тарусский Художник" по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Таруса, ул. Победы, 17, необоснованными и незаконными.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "НХП - Тарусский Художник" 14.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ИП Иванкив Н.А. в пользу общества судебных расходов в общей сумме 94 466 рублей 75 копеек, в том числе 69 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителей (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.07.2011 ООО "НХП - Тарусский Художник" (заказчик) и Малеева Т.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делу N А23-2596/2011, а также оказание иных услуг, связанных с таким представительством.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (выполненных работ) от 23.11.2012 и от 12.03.2013.

По указанному договору Малеевой Т.В. были оказаны услуги по представлению интересов истца в шести заседаниях в Арбитражном суде Калужской области, в трех заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в двух судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Центрального округа, по подготовке отзыва на кассационную жалобу.

В подтверждение понесенных судебных расходов по указанному договору ответчиком представлены расходные кассовые ордеры от 23.11.2012 N 679 и от 12.03.2013.

ООО "НХП - Тарусский Художник" (заказчик) также 25.07.2011 заключило с Казакевичем И.Н. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражный судах всех инстанций по делу N А23-2596/2011, а также оказывать иные услуги, связанные с таким представительством.

Факт оказания Казакевичем И.Н. услуг подтверждается актом об оказании услуг (выполненных работ) от 23.11.2012, согласно которому исполнителем изучены материалы дела, подготовлен отзыв на исковое заявление, подготовлены апелляционная и кассационная жалобы, дополнительные пояснения и дополнительные доказательства при новом рассмотрении дела.

В подтверждение факта оплаты Казакевичу И.Н. оказанных им по данному договору юридических услуг в сумме 40 тысяч рублей общество представило в материалы дела расходный кассовый ордер от 23.11.2012 N 680.

Факт надлежащего исполнения представителями общества Малеевой Т.В. и Казакевичем И.Н. обязательств по договорам и факты их оплаты обществом подтверждены материалами дела.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с предпринимателя в пользу общества расходов, суд первой инстанции правомерно учел рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Калужской области, согласно которым за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 10 тысяч рублей; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 50 тысяч рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 7 тысяч рублей за каждый последующий день (пункт 6.2); за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, что адвокат участвовал в суде первой инстанции; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции.

При этом суды правомерно указали, что отсутствие у представителя статуса адвоката не может являться основанием для отказа в принятии утвержденных адвокатской палатой Калужской области рекомендуемых минимальных расценок в качестве доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.

Судом обоснованно учтены: продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя истца Малеевой Т.В. в шести судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, трех судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда, двух судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Центрального округа, его сложность, а также объем выполненной представителем истца работы при рассмотрении спора, принято во внимание, что для участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, с учетом уточнения исковых требований при новом рассмотрении дела, представителю истца Казакевичу И.Н. необходимо было изучать материалы, проанализировать перспективы рассмотрения спора и правоприменительную практику, подготовить отзывы на исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы и доказательства в обоснование изложенных в них доводов, учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ИП Иванкив Н.А. в пользу ООО "НХП - Тарусский Художник" судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 49 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг Казакевича И.Н., не подлежат взысканию, поскольку он не участвовал в судебных заседаниях, был исследован судом апелляционной инстанции, который указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по подготовке отзывов на исковое заявление и уточнение к нему, подготовка апелляционных и кассационных жалоб, подготовка отзывов на апелляционные и кассационные жалобы при новом рассмотрении дела, подготовка материалов также относятся к юридическим услугам, связанным с рассмотрением спора в суде.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное определение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 16 мая 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А23-2596/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова