Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2014 г. N Ф10-4567/10 по делу N А35-3939/2010

г. Калуга

5 марта 2014 г.

Дело N А35-3939/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы- конкурсного управляющего ЗАО "Золотухинское ДЭП" Селина В.И. от УФНС России по Курской области от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще Бычкова В.Н.- представитель, доверенность N 10 от 18.11.2013 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Золотухинское ДЭП" Селина В.И., п.Моква Курский район Курская область, на определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2013 (судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А35-3939/10,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Золотухинское ДЭП" (далее - "Золотухинское ДЭП", должник) Селиным В.И. обязанностей по разумному и обоснованному осуществлению расходов в процедуре банкротства.

Просила признать необоснованным расходование арбитражным управляющим Селиным В.И. денежных средств в размере 436 136 руб. 92 коп., в том числе: 131 970 руб. 53 коп. - на ГСМ, 139 764 руб. 98 коп. на аренду автомобильного средства, 31 221 руб. 41 коп. на ремонт автомобильного средства, 29 746 руб. на оплату больничных листов, 77 506 руб. на оплату вознаграждения привлеченному специалисту Пыжовой О.В., 6 158 руб. на канцтовары, 3 246 руб. на услуги связи, 1200 руб. на ремонт и заправку картриджа, 11324 руб. на хозяйственные расходы, 4 000 руб. на транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2013 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Золотухинское ДЭП" Селиным В.И. обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по разумному и обоснованному осуществлению расходов по делу о банкротстве - на аренду транспортного (автомобильного) средства, на ремонт транспортного (автомобильного) средства, на услуги связи. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Селин В.И. просит принятые судебные акты в части удовлетворения жалобы ФНС России отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Селин В.И. указывает на то, что договор аренды транспортного средства был заключен с целью обеспечения оперативного решения вопросов, связанных с проведением конкурсного производства, в связи с отдаленностью предприятия от областного центра (г.Курска) и нахождения в двух муниципальных районах Курской области.

Полагает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов, изложенных в заявлении, при условии того, что все понесенные расходы были известны и одобрены собранием кредиторов должника.

По мнению кассатора, в результате заключения договора аренды транспортного средства, оплаты расходов на ремонт и услуги связи, не было допущено нарушения прав и законных интересов ФНС России.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Конкурсный управляющий Селин В.И., другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. От заявителя жалобы в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты обжалуются конкурсным управляющим только в части удовлетворения жалобы ФНС России, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в соответствующей части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Золотухинское ДЭП" Селиным В.И. возложенных на него обязанностей в части разумного и обоснованного осуществления расходов при проведении процедуры банкротства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя жалобу ФНС России, суды пришли к выводу о необоснованности понесенных управляющим расходов на аренду транспортного (автомобильного) средства, на ремонт транспортного (автомобильного) средства, на услуги связи.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 28.12.2011 между ЗАО "Золотухинское ДЭП" в лице конкурсного управляющего Селина В.И. и гражданином Селиным В.И. заключен договор аренды транспортного средства.

Арендная плата в соответствии с пунктом 4.1 Договора составила 8 046 руб. в месяц.

За период исполнения Селиным В.И. полномочий конкурсного управляющего с 28.12.2011 по 14.03.2013 им были произведены расходы на аренду транспортного средства в размере 98 000 руб.

Согласно статье 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Таким образом, расходы осуществляются за счет средств должника при условии, что они понесены на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что указанные расходы соответствуют установленному пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" критерию разумности действий конкурсного управляющего.

Суды дали оценку доводам арбитражного управляющего о том, что договор аренды был заключен им в целях использования автомобиля для служебных поездок, связанных с процедурой банкротства должника.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, и признавая расходы в размере 98 000 руб. необоснованными, суды исходили из того, что упомянутый договор заключен на аренду транспортного средства, принадлежащего самому конкурсному управляющему Селину В.И., то есть в собственных интересах, а не в интересах должника и кредиторов, что не отвечает требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с мнением судов о том, что конкурсный управляющий не был лишен возможности пользоваться своим транспортным средством без договора аренды, возмещая при этом расходы на оплату ГСМ за счет средств должника, либо для осуществления своих полномочий пользоваться общественным транспортом с возмещением расходов на его использование за счет средств должника.

В части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего на ГСМ, подтвержденных надлежащими доказательствами, уполномоченному органу было отказано.

Расходы конкурсного управляющего на ремонт транспортного средства в сумме 16 830, 02 руб., суды также признали неразумными и необоснованными, поскольку они не отвечали целям конкурсного производства.

Как правильно отметили судебные инстанции, в результате действий конкурсного управляющего Селина В.И. по заключению договора аренды транспортного средства, на должника были возложены дополнительные, не связанные с проведением процедуры конкурсного производства расходы на поддержание надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Таким образом, вывод судов о том, что конкурсный управляющий заключил договор аренды транспортного средства, действуя неразумно, в ущерб кредиторам и интересам должника, является правильным.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, в котором указано, что суд отстранил конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего на услуги связи в размере 3 246 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что конкурсный управляющий Селин В.И. не представил доказательств того, что расходы на оплату услуг связи (соединения по сетям связи, иные услуги) фактически понесены им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Золотухинское ДЭП".

В отзыве на жалобу ФНС России конкурсный управляющий сослался на платежные документы, подтверждающие внесение оператору связи денежных средств на лицевой счет.

Однако указанное обстоятельство не подтверждает факта того, что услуги связи оказывались именно в связи с исполнением Селиным В.И. обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ЗАО "Золотухинское ДЭП".

В материалы дела представлены копии кассовых чеков о зачислении денежных средств на номер мобильного телефона (906) 575-37-95.

Однако сведения о том, кому принадлежит указанный номер телефона, а также доказательства того, что денежные средства, зачисленные на него, были израсходованы исключительно при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Золотухинское ДЭП" в материалы дела конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о недоказанности уполномоченным органом факта нарушения его прав и причинения ФНС России вреда со ссылкой на статью 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, суммы, необоснованно выплаченные конкурсным управляющим по договорам аренды транспортных средств, подлежали включению в конкурсную массу должника и могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба арбитражного управляющего Селина В.И.удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А35-3939/10 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева