Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2014 г. N Ф10-4387/13 по делу N А08-1507/2013

г.Калуга

5 марта 2014 г.

Дело N А08-1507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от конкурсного управляющего от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; Горяйнов Э.А. - представитель (дов. от 20.12.2013); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А08-1507/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строй-Портал", г. Белгород, ОГРН 1076325000872, обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ООО "ПМК-14", г. Белгород, ОГРН 1093123010452, с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 45 879 198,44 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 (судья М.С. Родионов) заявление ООО "Строй-Портал" удовлетворено. Задолженность в указанном размере включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПМК-14".

Постановлением (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, А.А. Сурненков) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Банк Москвы", г. Москва, ОГРН 1027700159497, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Представитель конкурсного управляющего должника, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить но новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судами, обращаясь с настоящими требованиями, ООО "Строй-Портал" представило арбитражному суду копии платежных поручений: N 137 от 09.06.2012, N 140, N 157, N 141 от 09.06.2012, N 181 от 15.06.2012, N 278 от 25.06.2012, N 287, N 293 от 27.06.2012, N 329 от 28.06.2012, N341 от 29.06.2012 с назначением платежа "оплата за материалы по договору 28-09/09 от 28.09.2009, в т.ч. НДС (18%)".

Кроме того, представлена копия письма от 09.06.2012 и копия письма, датированного 22.12.2011, согласно которым главный бухгалтер ООО "Строй-Портал" сообщает должнику об изменении назначения платежей на "оплата за аренду по договору 01-07/2011/А/ПМК-2 от 01.07.2011", за исключением 371 551, 51 руб., оплаченных платежным поручением N 137 от 09.06.2012.

Установив, что договор аренды 01-07/2011/А/ПМК-2 от 01.07.2011 расторгнут сторонами с 01.03.2012 и задолженность по внесению арендной платы, составлявшая на дату расторжения договора 250 000 руб. полностью оплачена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования ООО "Строй-Портал" в сумме 45 879 198,44 руб. являются неосновательным обогащением должника и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПМК-14".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод не соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы задолженности, ООО "Строй-Портал" указало лишь на факт перечисления денежных средств должнику и отсутствие со стороны ООО "ПМК-14" какого-либо встречного предоставления. При этом ни сведений о существе правоотношений сторон, ни ссылок на нормы материального права, подлежащие применению судом, заявление не содержит.

В заседании суда первой инстанции, кредитор должника ОАО АКБ "Банк Москвы" ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств (документов бухгалтерской и налоговой отчетности, оборотно-сальдовых ведомостей, договоров N 28-09/09 от 28.09.2009, N01-07/2011/А/ПМК-2 от 01.07.2011 и др.)

Согласно протоколу заседания, состоявшегося 31.07-6.08.2013, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Вместе с тем, в резолютивной части определения от 06.08.2013 (судья Воловикова М.А.) об отложении судебного заседания на 26.08.2013, требование суда к заявителю и должнику о предоставлении дополнительных документов отсутствует.

Кроме того, 26.08.2013 ОАО АКБ "Банк Москвы" вновь обратилось в арбитражный суд с ходатайством об истребовании дополнительных документов и проведении по делу бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 26.08-02.09.2013 объявлена резолютивная часть обжалованного в кассационном порядке определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 09.09.2013.

Вынося данное определение, суд первой инстанции (судья Родионов М.С.) пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения должника на сумму 45 879 198,44 руб., в связи с чем, требования ООО "Строй-Портал" в названном размере признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ходатайств о предоставлении дополнительных документов суд счел необоснованными, мотивируя это тем, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. В связи с этим, в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов и проведении экспертизы суд отказал.

С названными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не было учтено нижеследующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности и подтверждающие ее размер.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае, возражая против удовлетворения заявленных требований, кредиторы должника ОАО АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "Райффайзенбанк" указывают на наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, которое выражается в заявлении о включении в реестр должника в качестве неосновательного обогащения требований, основанных на платежных поручениях, имеющих ссылку на конкретный договор N 28-09/09 от 28.09.2009 и назначение платежа "за материалы по договору". Кредиторы ссылаются на сведения об аффилированности должника и ООО "Строй-Портал" и полагают, что указанные в платежных поручениях денежные средства могли быть перечислены за ранее поставленный по названному в них договору товар.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168, 185 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции признал обстоятельства, связанные с правоотношениями сторон в рамках договора N 28-09/09 от 28.09.2009. Следовательно, данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить значимость названных обстоятельств с учетом доводов об аффилированности ООО "Строй-Портал" и ООО "ПМК-14", в связи с чем, единственному участнику и генеральному директору данных юридических лиц Савенкову Ю.А. должны были быть достоверно известны правоотношения сторон по договорам N 01-07/2011/А/ПМК-2 от 01.07.2011 и N 28-09/09 от 28.09.09, состояние взаиморасчетов по ним.

С учетом этого, судам следовало установить, с какой действительной целью ООО "Строй-Портал" изменило назначение платежа в пользу ООО "ПМК-14" на общую сумму 45 879 198,44 руб., если для этого отсутствовали какие бы то ни было основания, и не представило документального подтверждения совершения им каких-либо активных действий для возвращения неосновательно полученного в период до обращения в суд с настоящим заявлением о включении в реестр.

Поскольку, в материалах дела документов, позволяющих дать судебную оценку действиям должника и заявителя, об истребовании которых ходатайствовало ОАО АКБ "Банк Москвы", не имеется, указанные обстоятельства фактически не были установлены при рассмотрении настоящего спора.

Это привело, в частности, к тому, что требование ООО "Строй-Портал" включено в реестр требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает права должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют правилам ст.ст. 68 и 71 АПК РФ, толкованию норм материального права, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи.

В настоящем деле принимал к производству заявление ООО "Строй-Портал" судья Родионов М.С., рассмотрение дела осуществляла судья Воловикова М.А., заканчивал рассмотрение дела и принимал оспариваемое определение судья Родионов М.С.

При этом в нарушение части 3 статьи 18 АПК РФ в материалах настоящего дела (обособленного спора в деле о банкротстве) отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие замену судьи Воловиковой М.А. на судью Родионова М.С.

В связи с этим вынесенные по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А08-1507/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А.Канищева