Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2014 г. N Ф10-4390/13 по делу N А68-206/2013

город Калуга

05 марта 2014 г.

Дело N А68-206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ГУ здравоохранения "Городская больница N 13 г. Тулы" от ответчика ООО "ЦентрРегионСтрой"	Асланова А.Г. дов.12.12.2012 Сидоров С.В. дов. от 25.07.2013
от третьего лица Министерство здравоохранения Тульской области	не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦентрРегионСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А68-206/2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Городская больница N 13 г. Тулы" обратилось с иском к ООО "ЦентрРегионСтрой" о взыскании штрафа в сумме 3 340 407 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЦентрРегионСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 17.09.2012 N 22, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений для открытия областного межрайонного кардиологического отделения с блоком интенсивной терапии (центр неотложной кардиологии) в МУЗ "Городская больница N 13 г. Тулы" по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, 21 (т. 4, л.д. 9-19).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 33 404 079 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ составляют - 170 календарных дней со дня подписания контракта, то есть дата окончания работ -04.03.2013 (с учетом решения арбитражного суда Тульской области от 12.04.2013 по делу N А68-131/13).

Пунктом 8.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 10% от стоимости контракта.

По мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства в срок, а выполненные работы не соответствуют по качеству, требованиям, предъявляемым к такого рода работам, в связи с чем истец начислил ответчику штраф в сумме 3 340 407 руб. 90 коп.

Истец направил ответчику претензию об уплате штрафа (т. 1, л.д. 21).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно заключению проведенной по делу экспертами ООО "ТЦНЭ "Эксперт Групп" судебной строительно-технической экспертизы от 01.07.2013 N 050-03-00241 (т. 4, л.д. 13-39), выполненные работы по качеству не соответствуют требованиям ГОСТов, СНиПов. Несмотря на то, что почти все недостатки являются устранимыми, на момент проведения экспертизы и вынесения судебного акта они не были устранены. С указанными в заключении от 01.07.2013 N 050-03-00241 недостатками объект невозможно было эксплуатировать, тем более размещать больных и проводить операции.

Стороны с заключением согласились, возражений по нему не заявили.

В суде апелляционной инстанции подтвердили, что объект введен в эксплуатацию только 17.08.2013, то есть после вынесения обжалуемого решения.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2013 по делу N А68-131/13 в пункт 3.1 контракта внесены изменения, а именно суд установил срок выполнения работ 170 дней со дня подписания контракта. Таким образом, истец должен был сдать работы не позднее 04.03.2013. При этом недостатки в работах должны быть устранены в соответствии с подпунктом "в" пункта 4.1.2, 5.3 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 ГК РФ) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

На основании части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный и муниципальный контракты включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом сроком исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик выполнил работы с отступлением от строительных норм и правил, нарушил сроки выполнения работ, обусловленных контрактом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что штраф определен истцом в соответствии с условиями контракта (10% от стоимости контракта) и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 не может быть принят во внимание, так как в соответствии со статьей статье 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении штрафа арбитражным судом принято во внимание, что работы на день вынесения решения не сданы, выполнены с недостатками, которые не устранены и без устранения которых истец не мог объект социального назначения ввести в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А68-206/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова М.В.