Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2014 г. N Ф10-62/14 по делу N А09-3035/2013

город Калуга

06 марта 2014 г.

Дело N А09-3035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Пагельс С.Ю. от ответчика МО город Брянск в лице Брянской городской администрации	Хохлов П.В. - дов. N 32 АБ0291415 от 03.02.2012 не явился, извещен
от ответчика Субъект РФ - Брянская область в лице Департамента финансов Брянской области	не явился, извещен

При ведениии протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пагельса Сергея Юрьевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А09-3035/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пагельс Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с казны муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации (далее - администрация) 210 000 руб. убытков, связанных с расходами по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 07.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика субъекта Российской Федерации - Брянской области в лице Департамента финансов Брянской области (далее - второй ответчик, департамент) по следующим основаниям.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Пагельс Сергей Юрьевич обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 при проведении мероприятий по контролю за соблюдением действующего законодательства в области осуществления торговли, оказания бытовых услуг либо услуг общественного питания в местах, установленных для этих целей, должностным лицом отдела по организации торговли, общественного питания, бытовых услуг выявлен факт осуществления ИП Пагельсом С.Ю. несанкционированной торговли в киоске, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, около дома N 38.

По факту выявленного нарушения действующего законодательства уполномоченным должностным лицом отдела по организации торговли, общественного питания, бытовых услуг 24.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 11070115/102. Определением от 24.07.2012 материалы дела по подведомственности переданы в административную комиссию в муниципальном образовании город Брянск по Советскому району.

Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании город Брянск от 29.08.2012 N 394 индивидуальный предприниматель Пагельс С.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14 Закона Брянской области N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии в муниципальном образовании город Брянск по Советскому району, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Как следует из содержания искового заявления, в качестве одного из правовых оснований заявленных требований указаны нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2013 по делу N А09-9164/2012 постановление административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Советскому району от 29.08.2012 N 394 признано незаконным и отменено (т. 1, л.д. 9-11).

В целях представления своих интересов в процессе обжалования в судебном порядке постановления об административном правонарушении истец (клиент) заключил с представителем Хохловым Павлом Викторовичем (кабинетом) договор на оказание юридической помощи от 25.09.2012 N 5-09 (т. 1, л.д. 19-20). По условиям договора клиент поручил, а кабинет принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов истца в процессе обжалования в судебном порядке постановления административной комиссии муниципального образования "город Брянск" по Советскому району от 29.08.2012 N 394.

В соответствии с указанным договором истец оплатил представителю стоимость оказанных услуг в размере 210 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.09.2012 серии 13 N 5-09/12-1 (т. 1, л.д. 21).

Ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности предпринимателю Пагельсу Сергею Юрьевичу причинены убытки в размере 210 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг представителя по ведению дела об обжаловании в Арбитражном суде Брянской области постановления об административном правонарушении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Согласно 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указывает истец, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ИП Пагельсу С.Ю. причинены убытки в размере 210 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг представителя по ведению дела об обжаловании в Арбитражном суде Брянской области постановления об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 года N 13456/08 в отличие от порядка административного производства в судах общей юрисдикции, которым вопросы, связанные с оплатой услуг адвоката, законодательно не урегулированы, в арбитражном производстве разрешение таких вопросов производится на основании статей 106 и 110 АПК РФ.

При этом положения вышеназванных статей Кодекса не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, возникающим из административных правонарушений.

Таким образом, издержки по оплате услуг представителя в арбитражном производстве подлежат возмещению на основании статей 106 и 110 АПК РФ.

Данный подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

Согласно пп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Между тем, при подаче настоящей кассационной жалобы заявителем по квитанции от 17.12.2013 индивидуальным предпринимателем Пагельсом Сергеем Юрьевичем была уплачена государственная пошлина в размере 3600 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, излишне уплаченная часть подлежит возврату.

Таким образом, 1600 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А09-3035/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Пагельсу Сергею Юрьевичу из доходов федерального бюджета 1600 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в качестве излишне уплаченной.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.