Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2014 г. N Ф10-4743/13 по делу N А09-1653/2013

г.Калуга

6 марта 2014 г.

Дело N А09-1653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, Озерковская Набережная, 30, г.Москва, 115184) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811, ул.Дуки, 80, г. Брянск, 241050)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

открытого акционерного общества "Брянскавтодор" (ОГРН 1093254003226, ИНН 3250510627, ул.Дуки, 80, г. Брянск, 241007)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: открытого страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1067746490305, ИНН 7726539162, пл.Партизан, д.1, оф.5, г. Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2013 (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Тиминская О.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-1653/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 28.02.2013 и предписания от 28.02.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ОАО "Брянскавтодор".

Определением арбитражного суда от 04.06.2013 открытое акционерное общество ОАО "Брянскавтодор" (далее - ОАО "Брянскавтодор") исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соистца по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) просит отменить решение и постановление судов, отказать заявителям в удовлетворении требований, указывая, что судами неправильно применены нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Брянскавтодор" считает доводы, приведенные УФАС, несостоятельными, поскольку нормы права применены судами верно.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОСАО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" обратилось с жалобой в УФАС по Брянской области на действия ОАО "Брянскавтодор", допущенные при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах нарушения.

Комиссией УФАС в отношении ОАО "Брянскавтодор" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе которого установлено, что заказчиком - ОАО "Брянскавтодор" проведен открытый конкурс на право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварий на опасных объектах.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в сведениях о заявках на сайте www.zakupki.ru и в Приложении N 3 к протоколу вскрытия конвертов от 18.02.2013 N 31300106823 неверно указана цена контракта, предложенная ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"; в конкурсной документации не указаны все технические характеристики опасных объектов, в том числе: признаки опасных объектов, год ввода в эксплуатацию, степень износа, квалификация персонала.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Брянской области 28.02.2013 принято решение о признании общества "Брянскавтодор" нарушившим требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Постановления Правительства РФ от 01.10.2011 N 808 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии".

Обществу антимонопольным органом выдано предписание от 28.02.2013, которым на ОАО "Брянскавтодор" возложена обязанность устранить допущенные при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах нарушения.

Считая решение и предписание, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими их права и законные интересы, ОАО СК "Альянс" и ОАО "Брянскавтодор" обратились в арбитражный суд.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, установили обстоятельства дела и пришли к выводу, что у УФАС отсутствовали правовые и фактические основания для принятия по жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" оспариваемого решения и выдачи предписания, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не являются случаями, позволяющими участнику закупки в соответствии с положениями части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ( далее - Закон N 223-ФЗ) обжаловать действия (бездействия) заказчика в антимонопольный орган.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Как правильно установили суды, не оспаривалось антимонопольным органом, проведение данного открытого конкурса осуществлялось в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, частью 10 статьи 3 указанного Закона предусмотрено право обжалования участника закупки действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке, в то время как право участника закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, предусмотренном частью 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, не ограничено какими-либо условиями.

По настоящему делу суды сделали обоснованные выводы о том, что в жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", поданной в антимонопольный орган, отсутствовали ссылки на нарушения, перечисленные в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и такие нарушения не были выявлены УФАС в ходе проверки, проведенной по жалобе участника закупки.

При этом, суды правильно установили, что из решения УФАС не следует установление тех или иных нарушений антимонопольного законодательства, которые допущены заказчиком при проведении открытого конкурса.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в силу специальной правовой нормы, установленной частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" и проведения проверки по изложенной в ней причинам, в связи с чем, правомерно признали оспоренные решение и предписание недействительными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют, что судами неверно установлены обстоятельства спора и неправильно применены нормы права, учитывая, что они были предметом рассмотрения и оценки со стороны судов обеих инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А09-1653/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко