Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2014 г. N Ф10-464/13 по делу N А64-967/2012

г. Калуга

06 марта 2014 г.

Дело N А64-967/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е. от ОАО Банк ВТБ от ФНС России	Сычкова С.М. - представитель по доверенности N 01/13 от 05.12.2013 Трушкина О.И. - представитель по доверенности N 36 АВ 1143207 от 05.12.2013 Глейкина М.С. - представитель по доверенности N 68 АА 0508020 от 18.11.2013
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Екатерины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А64-967/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 ноября 2012 года открытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 534" (далее - ОАО "СМП N 534", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Екатерина Евгеньевна.

Конкурсный управляющий ОАО "СМП N 534" Прохоровская Е.Е., в рамках дела о банкротстве должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО Банк ВТБ о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по кредитному соглашению от 23.07.2010 N КЛ-736110/2010/00132 на сумму 13 485 353,83 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств размере 13 485 353,83 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2013 (судья Перунова В.Л.) в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "СМП N 534" Прохоровская Е.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм материального права (принципа состязательности).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом судов о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности Банка о совершении оспариваемых платежей при наличии признаков неплатежеспособности должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

Представитель ОАО Банк ВТБ с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 23.07.2010 между филиалом Банка ВТБ в г. Тамбове (далее - кредитор) и ОАО "СМП N 534" (далее - заемщик) было заключено кредитное соглашение NКЛ-736110/2010/00132, согласно которому кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные п.2.1 соглашения. Лимит задолженности по кредитной линии установлен: 25 000 000 руб. (п.3.1 соглашения). Дополнительным соглашением от 11.05.2011 N 2 были внесены изменения в кредитное соглашение от 23.07.2010, данное кредитное соглашение пролонгировано, установлен срок возврата кредита - 31.12.2011, лимит задолженности по кредитной линии определен в размере 20 493 139,89 руб.

Во исполнение обязательств по указанному выше кредитному соглашению ОАО "СМП N 534" в период с 01.11.2011 по 31.12.2011 были произведены следующие платежи в счет погашения задолженности:

- 01.11.2011 в сумме 191 678,24 руб. (проценты за период с 01.10.2011 по 31.10.2011);

- 02.11.2011 в сумме 172,51 руб. (неустойка по процентам);

- 02.11.2011 в сумме 1 000 000 руб. (основной долг);

- 16.12.2011 в сумме 108 563,22 руб. (проценты за декабрь 2011 года);

- 16.12.2011 в сумме 12 174 878,32 руб. (основной долг);

- 16.12.2011 в сумме 10 061,54 руб. (неустойка за неподдержание оборотов в ноябре 2011 года).

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых платежей ОАО "СМП N 534" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму 10 614 767,87 руб. и на то, что ОАО Банк ВТБ был поставлен в преимущественное положение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ОАО "СМП N534" на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных выше платежей недействительными и применении последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 13 485 353,83 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции, именно на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания того, что Банк на момент совершения оспариваемых сделок знал, либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражным судом 01.03.2011, т.е. оспариваемые платежи совершены в течение шестимесячного периода подозрительности.

По состоянию на 30.09.2011 денежные обязательства клиента составляли 187 542 000 руб., при этом стоимость имущества (активы баланса) составляла 190 077 000 руб.

Выручка ОАО "СМП N 534" на 30.09.2011 составила 105 936 000 руб., чистая прибыль составила 2 311 000 руб. (по сравнению с отчетной датой предыдущего периода рост составил 70%); на балансе ОАО "СМП N 534" было учтено запасов на общую сумму 168 811000 руб.

Кроме того, суды установили, что чистые активы общества за период с 01.04.2009 по 01.10.2011 достигли максимального значения (2535 тыс.руб.), кредиторская задолженность снизилась с 01.10.2010 года, деятельность носила прибыльный характер, объем чистой прибыли за последний отчетный период (9 месяцев 2011) составил 2311 тыс.руб., прибыль по итогам 2010 года составляла 694 тыс.руб., по итогам 2009 года - 573 тыс.руб., наблюдался рост выручки на 8%.

При этом суды установили, что в результате произведенных платежей произошло полное удовлетворение требований Банка по кредитному соглашению от 23.07.2010 N КЛ-736110/2010/00132, однако материалами дела подтверждается, что Банк определением суда от 05.07.2012 был включен в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением должником условий иного кредитного соглашения от 07.09.2010 N 736110/2010/00156 с лимитом 10 000 000 руб., просрочка по которому образовалась уже после совершения оспариваемых платежей - в январе 2012 года.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные Банком в опровержение доводов о его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а именно:

1) бухгалтерская отчетность на 01.10.2011, в том числе бухгалтерский баланс на 30.09.2011, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011 года, согласно которым выручка ОАО "СМП N 534" составила 105 936 000 руб., чистая прибыль - 2 311 000 руб., на балансе должника учтено запасов на общую сумму 168 811 000 руб.

2) справки об оборотах по расчетным счетам, открытым у ОАО "СМП N 534", согласно которым:

- в ОАО АКБ ТКПБ (р/с N 40702810600000000797) дебетовые обороты составили за август 2011 года - 13 893 331,47 руб., за сентябрь 2011 года - 29 873 903,40 руб., кредитовые обороты - за август 2011 года - 7 021 633 руб., за сентябрь 2011 года - 30 068 404,86 руб.;

- в дополнительном офисе "Советский" ОАО АКБ "ТКПБ" (р/с 40702810800400000168) дебетовый оборот за август 2011 года составил 1 367 086,36 руб., кредитовый оборот составил - 1 367 086,36 руб.;

- в Тамбовском отделении N 8594 Сбербанка РФ (р/с 4070281026000104436) дебетовый оборот за август 2011 года составил 704 525 руб., за сентябрь 2011 года - 1 545 973,72 руб., кредитовый оборот за август 2011 года составил 705 250 руб., за сентябрь 2011 года - 4 545 322,30 руб.

3) справка ОАО "СМП N 534" от 08.11.2011 об отсутствии просроченной задолженности по заработной плате

4) реестр заключенных должником государственных и муниципальных контрактов, общая сумма которых составляла 484 485 000 руб.

5) гарантийное письмо администрации Тамбовской области от 20.12.2011 о выделении денежных средств в рамках областной адресной инвестиционной программы на оплату ОАО "СМП N 534" выполненных работ по контракту, заключенному с администрацией Первомайского района Тамбовской области в размере 35 000 000 руб. в 2012 году, 70 000 000 руб. в 2013 году.

суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку на момент совершения спорных платежей в счет погашения задолженности по кредиту Банк не был осведомлен о неплатежеспособности должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность Банка при принятии платежей ОАО "СМП N 534" по погашению принятых на себя кредитных обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А64-967/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 534" Прохоровской Екатерины Евгеньевны (392000, Тамбовская область, г. Тамбов, Главпочтамт, а/я N 83) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А64-967/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина