Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2010 г. N Ф10-3900/10 по делу N А14-9189/2007

г. Брянск

16 сентября 2010 г.

Дело N А14-9189-2007/38/7б

Резолютивная часть постановления принята 09.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области	не явились, извещены надлежаще,
от должника: конкурсный управляющий ООО "Липовское" Коробкин Н.Н. от конкурных кредиторов:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А14-9189-2007/38/7б,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Липовское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

В ходе конкурсного производства уполномоченный орган обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Липовское" задолженности по страховым взносам в размере 321 595,16 руб., в том числе, 183 879,46 руб. - налог, 137 615,70 руб. - пени, 100 руб. - штраф по состоянию на 24.12.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 заявление оставлено без движения, в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2010 (судья Домарева В.В.) требование уполномоченного органа возвращено на основании п.5.1 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) определение суда от 21.04.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2010, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что уполномоченный орган добросовестно направил требования ФНС России N 10-09/03710 от 17.03.2010 кредиторам, согласно реестру требований кредиторов ООО "Липовское", что подтверждается почтовыми квитанциями б/н от 09.04.2010, в связи с чем, права кредиторов по представлению своих возражений относительно обоснованности заявленных требований нарушены не были.

При этом сослался на отсутствие у конкурсного управляющего возражений против уведомления уполномоченным органом всех лиц, подлежащих уведомлению, о чем свидетельствуют письма конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. N 001 от 12.04.2010, N 001 от 15.04.2010.

Считает, что данные действия уполномоченного органа не противоречат положению п. 5.1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушают права других кредиторов на ознакомление с требованиями кредиторов и предъявление возражений.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ФНС России о том, что Приказ Минэкономразвития РФ от 12.01.2010, которым регламентирован порядок возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику, не применим, поскольку этот документ не утвержден, так как не прошел регистрацию в Минюсте и не вступил в законную силу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований (п. 2.1 ст. 100 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В силу п. 5.1 указанной нормы материального права, при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 и п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов. Возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном ст. 60 Закона, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании п. 5.1 ст. 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Таким образом, законодатель установил определенный порядок подачи в конкурсном производстве требований кредиторами, в том числе, уполномоченным органом, а именно: при обращении в суд с заявлением об установлении требований, предусмотрена обязанность кредитора перечислить на счет должника сумму, необходимую для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

При этом в законе закреплена обязанность именно конкурсного управляющего уведомлять других кредиторов о получении новых требований к должнику, а также, в свою очередь, обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов.

Иного порядка подачи требований действующее законодательство не содержит.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, уполномоченным органом не был соблюден установленный действующим законодательством порядок подачи требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам в размере 321 595,16 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что уполномоченный орган самостоятельно уведомил конкурсных кредиторов ООО "Липовское" о наличии требования ФНС России N 10-09/03710 от 17.03.2010, направив данное требование в адрес кредиторов должника, согласно почтовым квитанциям б/н от 09.04.2010, с оплатой расходов по пересылке за счет уполномоченного органа, чем нарушил положения ст. 100 Закона о банкротстве.

В этой связи, а также с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств, перечисления на соответствующий счет должника денежных средств, необходимых для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования, а также доказательств уведомления конкурсным управляющим других кредиторов о получении таких требований, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно возвратили заявленные требования уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А14-9189-2007/38/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд