Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2014 г. N Ф10-121/14 по делу N А23-1732/2012

г.Калуга

6 марта 2014 г.

Дело N А23-1732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	Ивасина Е.В. - представитель (дов. от 10.09.2014); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А23-1732/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Глобус", г. Калуга, ОГРН 1024001429110, Челнаков Сергей Владимирович, г. Пенза, обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, и переходе к общим процедурам банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2013 (судья О.В.Шатская) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника прекращена, произведен переход к общей процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Глобус".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи: Н.Ю. Байрамова, Г.Д. Игнашина, И.Г. Сентюрина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, МИФНС России N 7 по Калужской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что в судебном заседании 11.09.2013 было отклонено ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания без его оформления отдельным определением и отражения результатов его рассмотрения в определении от 13.09.2013, которое обжалуется в настоящем кассационном производстве, а суд апелляционной инстанции аналогичным возражениям правовой оценки не дал.

При этом уполномоченный орган не заявляет возражений по существу законности и обоснованности прекращения судом упрощенной процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и перехода к общей процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Глобус".

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.11.2012 ООО "Глобус" признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Челнаков Сергей Владимирович.

Ссылаясь на обнаружение имущества достаточного для покрытия судебных расходов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры в отношении должника и переходе к общим процедурам банкротства.

В обоснование ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства конкурсный управляющий сослался на выявление им имущества должника в виде права аренды двух земельных участков; по оценкам независимого оценщика стоимость прав аренды определена в 409 310 рублей и 230 015 рублей соответственно. Денежные средства от реализации одного права аренды в сумме 409 310 рублей уже поступили на счет должника, по реализации права аренды в отношении второго земельного участка проводятся торги.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.6, 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и перевода к общей процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Глобус".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Следовательно, факт обнаружения имущества должника в ходе упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, возложено на конкурсного управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.

Поскольку доказательства наличия имущества позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Глобус" конкурсным управляющим должника представлены, что не оспаривается представителем уполномоченного органа в кассационной жалобе, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и перевода к общей процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Глобус", является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в судебном заседании 11.09.2013 было отклонено ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания без его оформления отдельным определением и отражения результатов его рассмотрения в определении от 13.09.2013, которое обжалуется в настоящем кассационном производстве, а суд апелляционной инстанции аналогичным возражениям не дал правовую оценку, не создают правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку указанные заявителем жалобы процессуальные нарушения не привели к принятию неправильных определения и постановления по существу спора (что заявителем не оспаривается), доводы об этих нарушениях не могут служить основанием для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А23-1732/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд