Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2014 г. N Ф10-349/14 по делу N А08-5173/2013

г. Калуга

6 марта 2014 г.

Дело N А08-5173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 27.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме: 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Маненкова А.Н. Малиновской А.Н.
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "ББК-Строй", г. Белгород от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" от третьего лица: ИФНС по г. Белгороду	Сапулин А.В. по доверенности б/н от 20.08.2013 (срок действия 3 г.) Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ББК-Строй", г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в обеспечении иска от 29.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А08-5173/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ББК-Строй" (далее по тексту - ООО "ББК-Строй", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее по тексту - ООО "Монолитстрой", ответчик) о взыскании 1 225 000 руб. задолженности по арендной плате, 10 081 руб. штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества, 227 118 руб. пени за просрочку в оплате арендной платы; прекращении использования ООО "Монолитстрой" нежилого помещения по адресу: 308002, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 133-в, офис 13, 19, для целей осуществления связи с ООО "Монолитстрой".

23.10.2013 истец обратился с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Монолитстрой" (ОГРН 1123123018150) должника ООО "Белгороддорстрой" (ОГРН 1053107054824) на сумму 1 164 008 рублей 64 копеек (Один миллион ста шестидесяти четырех тысячи восьми рублей шестидесяти четырех копеек), вытекающей из договора N 16 от 03.04.2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу N А08-5173/2013 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 судебное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "ББК-Строй" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ч.3. ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Так, согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер обоснованно, руководствовался ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правомерно указал, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие конкретных обеспечительных мер по настоящему делу сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта в будущем; не представил доказательств, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, доводы заявителя фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий, а также носят лишь предположительный характер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 года предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 настоящего Кодекса).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В качестве обоснования принятии обеспечительных мер заявитель жалобы ссылался на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду отсутствия имущества у должника, поскольку хозяйственная деятельность ООО "Монолитстрой" фактически не ведется, никакого имущества, кроме дебиторской задолженности у ответчика нет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика, а именно: выписка о движении денежных средств по его счетам, бухгалтерский баланс и др.

Заявитель не обосновал необходимость применения мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующим о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить истцу значительный ущерб.

С учетом сбалансированной оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по вопросу применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно указали, что заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в обеспечении иска от 29.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А08-5173/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова А.Н.Маненков