Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2010 г. N Ф10-3900/10 по делу N А14-9189/2007

город Брянск

02 сентября 2010 г.

Дело N А14-9189-2007/38/7б

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.09.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области	не явился (извещена надлежаще);
от должника: арбитражного управляющего ООО "Липовское" от заинтересованных лиц:	не явился (извещен надлежаще); не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21 апреля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года по делу N А14-9189-2007/38/7б,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС N 11 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора к ООО "Липовское".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 заявление ФНС России оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не были представлены доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требования. Заявителю было предложено устранить отмеченное нарушение в срок до 20.04.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2010 (судья Домарева В.В.) заявление и приложенные к нему материалы возвращены в адрес заявителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) определение суда от 21.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области просит отменить постановление суда от 23.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 оставить без изменения.

В силу пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") указанный порядок предъявления требований применяется в конкурсном производстве и имеет своей целью обеспечить реализацию прав кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на предъявление возражений относительно требований новых кредиторов.

В пункте 34 названного постановления ВАС РФ разъяснено, что если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Приведенные положения статьи 100 Закона распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

При этом в законе закреплена обязанность именно конкурсного управляющего уведомлять других кредиторов о получении новых требований к должнику, а также обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов.

Иного порядка подачи требований действующее законодательство не содержит.

В настоящем случае, обращаясь с заявлением об установлении требований к должнику, доказательств, подтверждающих выполнение установленного законом требования и возмещения конкурсному управляющему ООО "Липовское" расходов на уведомление кредиторов о предъявлении соответствующего требования, уполномоченным органом представлено не было.

В установленный в определении суда от 24.03.2010 срок, налоговый орган не устранил отмеченные нарушения и не представил суду доказательств выполнения вышеуказанной обязанности.

Ссылка уполномоченного органа на самостоятельное уведомление кредиторов о предъявлении своих требований, не может быть признана обоснованной, поскольку не свидетельствует о соблюдении кредитором установленного в законе порядка предъявления требований к должнику.

В этой связи, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями ВАС РФ, суд первой инстанции и соглашаясь с ним суд апелляционной инстанции, правомерно возвратил заявление ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Министерством экономического развития РФ не утвержден порядок возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику, подлежит отклонению, поскольку обязанность по возмещению таких расходов возложена на заявителя требования в соответствии с п.1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21 апреля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года по делу N А14-9189-2007/38/7б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд