Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2014 г. N Ф10-5126/12 по делу N А14-8223/2011

г. Калуга

6 марта 2014 г.

Дело N А14-8223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление в полном объеме изготволено 06.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Агроком" - Сукочева А.И. от ООО "БАСФ" от иных лиц, участвующих в деле	Кафтанатий А.И.- представитель, доверенность от 09.01.2014 Самойлов М.Н.-представитель, доверенность N 74-О/2013 от 01.10.2013 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БАСФ", г.Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 (судья Спицына О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А14-8223/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 принято к производству заявление ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - ООО "Агроком", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 ООО "Агроком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меляков Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - безналичного платежа - перечисление ООО "Агроком" закрытому акционерному обществу "БАСФ" (далее - ЗАО "БАСФ") денежных средств в размере 15 000 000 руб. в порядке расчетов по договору N 106/10 от 08.04.2010, оформленной платежным поручением N 87 от 29.03.2011, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "БАСФ" в пользу ООО "Агроком" денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 сделка по перечислению ООО "Агроком" платежным поручением N 87 от 29.03.2011 денежных средств в размере 15 000 000 руб. ЗАО "БАСФ" в порядке расчетов по договору N 106/10 от 08.04.2010 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с ЗАО "БАСФ" в пользу ООО "Агроком" взыскано 15 000 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2013 определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, сделка по перечислению ООО "Агроком" платежным поручением N 87 от 29.03.2011 денежных средств в размере 15 000 000 руб. ЗАО "БАСФ" в порядке расчетов по договору N 106/10 от 08.04.2010 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: с ЗАО "БАСФ" в пользу ООО "Агроком" взыскано 15 000 000 руб.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "БАСФ" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агроком" отказать.

В обоснование своей жалобы ЗАО "БАСФ" указывает, что наличие других кредиторов должника само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Полагает, что письмо ООО "Агроком" N 38 не может свидетельствовать о том, что ЗАО "БАСФ" знало о тяжелом финансовом положении должника.

По мнению кассатора, судебные инстанции не выполнили указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановление от 06.02.2013.

27.01.2014 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "БАСФ" о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования ЗАО "БАСФ" в ООО "БАСФ".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в частности, уведомления МИФНС России N 6 по г.Москве, Устава ООО "БАСФ" Закрытое акционерное общество "БАСФ" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "БАСФ".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит ходатайство о процессуальной замене в деле с ЗАО "БАСФ" на ООО "БАСФ" подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "БАСФ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агроком" - Сукочева А.И возражал против удовлетворения жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 между ЗАО "БАСФ" (продавец) и ООО "Агроком" (покупатель) был заключен договор поставки N 106/10, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: средства защиты растений (далее - товар), наименование, количество и сроки поставки которых указаны в приложениях.

Согласно пункту 1.6 договора N 106/10 покупатель обязался перечислить 25% стоимости отгружаемой партии товара в форме предоплаты не позднее, чем за 3 (три) дня до отгрузки товара, и 75% стоимости всего отгруженного товара не позднее 28.02.2011.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договора ЗАО "БАСФ" в период с 09.04.2010 по 07.06.2010 поставило в адрес ООО "Агроком" предусмотренный договором товар на общую сумму 32 329 172, 72 руб.

Должник оплатил полученный товар частично, в сумме 18 300 427,92 руб., в том числе 300 427,92 руб. - 06.05.2010, 3 000 000 руб. - 16.06.2010, 15 000 000 руб. - 29.03.2011.

Оставшаяся задолженность составила 14 028 744,80 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012, в соответствии с которым требования ООО "БАСФ" в указанной сумме основного долга, а также неустойка в размере 1 820 229,64 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Агроком".

Конкурсный управляющий ООО "Агроком", ссылаясь на то, что ЗАО "БАСФ" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке, преимущественно пере другими кредиторами, зная о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению 29.03.2011 должником денежных средств в размере 15 000 000 руб. ЗАО "БАСФ" в порядке расчетов по договору N 106/10 от 08.04.2010, недействительной.

Разрешая спор по существу, нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В настоящем случае оспариваемый платеж совершен должником 29.03.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 31.08.2011).

Судами установлено, что по состоянию на 29.03.2011 (дата оспариваемого платежа) у ООО "Агроком" имелась задолженность в размере 17 045 526 руб., в том числе, перед:

1) ООО "Ареал" в размере 12 922 866 руб. основного долга за поставленный товар по товарным накладным N N 1-6 от 20.12.2010 на основании договора купли-продажи от 17.12.2010 (определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011). Срок по оплате товара - 19.01.2011.

2) ООО "Парус-Трейд" в размере 3 700 005 руб. основного долга на основании товарной накладной N 112 от 20.12.2010 (определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2011). Срок возникновения денежного обязательства по оплате товара - 20.12.2010 (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

3) ООО "Агрокультура "Воробъевское" в размере 71 400 руб. основного долга (неосновательное обогащение) на основании платежного поручения N 251 от 25.09.2008 (определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012).

4) ООО "Агрокультура "Эртиль" в размере 300 255 руб. основного долга по договорам купли-продажи N 07/07 от 30.01.2008, договорам поставки от 04.09.2008 N 13/09/П-Э в виде предоплаты по платежным поручениям N 141 от 04.03.2008, N 554 от 26.05.2008, N 634 от 16.06.2008, N 635 от 16.06.2008, N 743 от 08.07.2008 (определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012).

5) ООО "Донское" в размере 51 000 руб. основного долга (неосновательное обогащение) на основании платежного поручения N 465 от 18.09.08 (определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012).

Таким образом, судом установлено, что обязанность по уплате задолженности перед названными кредиторами (денежные обязательства) возникла у должника ранее срока оплаты товара, поставленного ЗАО "БАСФ" (28.02.2011).

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что ЗАО "БАСФ" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что произведенный по платежному поручению N 87 от 29.03.2011 платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ЗАО "БАСФ") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 и от 20.06.2013 N 4172/13 для признания сделки недействительной не достаточно доказать только факт оказания предпочтения в удовлетворении требований одного кредитора перед другими.

Судам необходимо установить было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 4172/13).

Согласно абзацам 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суды установили, что по условиям пункта 1.6 договора поставки оплата товара должна быть произведена в следующем порядке: 25% стоимости отгружаемой партии товара - как предоплата, не позднее, чем за 3 (три) дня до отгрузки товара, и 75% стоимости всего отгруженного товара - не позднее 28.02.2011.

Однако условия договора в части внесения предоплаты в 8 082 293, 18 руб. от общей стоимости поставленного товара (32 329 172,70 руб.) должником соблюдены не были. За период поставок товара с 09.04.2010 по 07.06.2010 должник произвел платеж в сумме 300 427,92 руб. - 06.05.2010 и в сумме 3 000 000 руб. - 16.06.2010.

В установленный договором срок - 28.02.2011 окончательного расчета с поставщиком должник не произвел.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций установлено, что с момента заключения договора поставки должник условия оплаты товара не исполнял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 N 59), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В подтверждение факта осведомленности ЗАО "БАСФ" о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий сослался на письма ООО "Агроком" N 37 и N 38 от 03.03.2011, адресованные ЗАО "БАСФ", в которых содержались сведения о сложившейся тяжелой финансовой ситуации и предложения по пролонгации кредиторской задолженность до конца 2011 года.

Кроме того в материалах дела имеется письмо N 23 от 07.02.2011 за подписью директора ООО "Агроком" Решетникова А.А., направленное в адрес ООО "Империя фруктов", в котором сообщалось о том, что ООО "Агроком" в настоящее время испытывает материальные трудности, и что финансовые обязательства организации перед третьими лицами значительно превышают активы предприятия, в свою очередь, денежные средства, необходимые для погашения кредиторской задолженности перед ООО "Империя фруктов" в полном объеме, отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ЗАО "БАСФ" могло и должно было знать о неплатежеспособности должника.

Доводы ЗАО "БАСФ" о неполучения письма N 37 были исследованы судами двух инстанций и получили правовую оценку на основании совокупности всех представленных доказательств..

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, ООО "Агроком" являлось официальным дилером ООО "БАСФ", в связи с чем, последнему было известно о неудовлетворительной структуре баланса должника и тяжелой финансовой ситуации общества.

Как установили суды, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Агроком" за 2010 год (код отчетного периода 34) пассивы должника составляли 102 017 000 руб., активы должника - 117 917 000 руб. При этом 73,72% от активов должника составляла дебиторская задолженность - 86 928 000 руб.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, судом на основании выписки ОАО "Сбербанк России" по банковскому счету ООО "Агроком" было установлено, что за период с 01.01.2011 по 19.09.2011 на расчетный счет должника поступили от ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" денежные средства в общей сумме 28 572 403,75 руб., в том числе 6 000 000 руб. - 09.02.2011, 5 000 000 руб. - 10.02.2011, 2 000 000 руб. - 16.02.2011, 2 000 000 руб. - 17.02.2011, 13 572 403,75 руб. - 18.02.2011.

Из данной выписки также усматривается, что общая сумма по дебету счета за весь указанный период составила 48 806 246,10 руб.

На момент наступления срока оплаты товара, поставленного ЗАО "БАСФ" (не позднее 28.02.2011), у должника имелась задолженность перед рядом кредиторов на общую сумму 17 045 526 руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на дату совершения оспариваемого платежа (29.03.2011) у ООО "Агроком" имелась ранее возникшая задолженность перед ЗАО "БАСФ" по договору N 37/10 от 24.02.2010в размере 34 571 255,20 руб.

Таким образом, судами установлено, что по состоянию на 29.03.2011 общая сумма задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, составила 65 645 526 руб. (17 045 526 руб. + 34 571 255,20 руб. + 14 028 744,80 руб.), а с учетом погашенной оспариваемым платежом - 80 645 526 руб., что значительно превышало размер денежных средств, поступивших на расчетный счет должника за период с 01.01.2011 по 19.09.2011 (48 806 246,10 руб.), в том числе и размер денежных средств, поступивших от ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" (28 572 403,75 руб.).

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что денежных средств, поступивших на расчетный счет должника за период с 01.01.2011 по 19.09.2011, было недостаточно для расчетов со всеми кредиторами.

Суды указали, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт неплатежеспособности должника, выражающейся не только в прекращении исполнения должником обязательств перед контрагентами, но и в фактическом отсутствии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения таких обязательств.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требований конкурсного управляющего ООО "Агроком" о признании сделки по перечислению должником 29.03.2011 денежных средств в размере 15 000 000 руб. ЗАО "БАСФ" в порядке расчетов по договору N 106/10 от 08.04.2010 недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания судом недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства на основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки суды обоснованно взыскали с ЗАО "БАСФ" в пользу ООО "Агроком" 15 000 000 руб., указав на то, что ЗАО "БАСФ" сохраняет право на предъявление к должнику в рамках дела о банкротстве требований об установлении задолженности, погашенной на основании сделок, признанных судом недействительными, в порядке, предусмотренном пунктами 2, 4 статьи 61.6, статьи 100 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом подробного исследования судов перовой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных по обособленному спору обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО "БАСФ" удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену в деле N А14-8223/2011 с Закрытого акционерного общества "БАСФ", г.Москва, на Общество с ограниченной ответственностью "БАСФ", г.Москва.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А14-8223/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская