Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2014 г. N Ф10-143/14 по делу N А62-2161/2013

г.Калуга

5 марта 2014 г.

Дело N А62-2161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Транзит- С" (ОГРН 1026701458915, ИНН 6729017902, ул.Лавочкина, д.105, г.Смоленск, 214032) - Горшкова О.В. (дов. от 01.01.2014), Гроза О.А. (дов. от 01.01.2014),

от заинтересованного лица: Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639, ул.Чаплина, 12, г. Смоленск, 214014)- Борминовой Н.А. (дов. от 30.12.2013 N 236), Филатовой Н.В. (дов. от 10.12.2013 N 187),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит - С" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-2161/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-С" (далее -общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить результаты проверки, проведенной Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Ростехнадзор), признать недействительным предписание Ростехнадзора от 22.03.2013 N 4.4-0267пл-П/0058-2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение суда отменено.

В части требований о признании незаконными и отмене результатов проверки, изложенных в акте проверки Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.03.2013 N 4.4-0267пл-А/0058-2013, производство по делу прекращено.

В удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 22.03.2013 N 4.4-0267пл-П/0058-2013 отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 20.11.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.08.2013, указывая, что апелляционным судом неверно оценены фактические обстоятельства спора, в результате чего неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Ростехнадзор считает доводы, приведенные обществом, несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей ООО "Транзит-С" и управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.03.2013 N С-267-пр Центральным управлением Ростехнадзора проведена комплексная плановая выездная проверка в отношении ООО "Транзит-С" с целью лицензионного контроля и федерального государственного надзора в области промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления предприятия.

По результатам проверки составлен акт от 22.03.2013 N 4.4-0267пл-А/0058-2013 о выявленных нарушениях и обществу выдано предписание от 22.03.2013 N 4.4-0267пл-П/0058-2013, которым в срок 30.07.2013 предписано ООО "Транзит-С2 устранить нарушения ( 10 пунктов).

Не согласившись с результатами проверки, предписанием от 22.03.2013, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что Центральным Управлением Ростехнадзора допущены существенные нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в нарушении срока уведомления общества о начале проведения плановой проверки, в вынесении оспоренного предписания до истечения 15-дневного срока для представления возражения по акту проверки, в связи с чем признал недействительными акт проверки от 22.03.2013 N 4.4-0267пл-А/0058-2013 и предписание об устранении выявленных нарушений от 22.03.2013 N 4.4-0267пл-П/0058-2013.

Отменяя решение суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами, изложенными в решении, о нарушениях Центральным Управлением Ростехнадзора положений, указанных в части 12 статьи 9 и части 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, признал оспоренное предписание законным, а в части требований о признании недействительными результатов проверки, изложенных в акта от 22.03.2013, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия судей считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, согласно части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Апелляционным судом на основании исследования представленных в дело доказательств в их совокупности установлено, что с уведомлением о проведении плановой выездной проверки в отношении общества его представитель ознакомлен 05.03.2013, а проверка общества начата 11.03.2013. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что представитель общества Сафонов С.Д. представлял интересы организации на основании доверенности, в которой непосредственно указано на распоряжение Центрального Управления Ростетхнадзора от 01.03.2013 N С267-пр.

Вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении административным органом срока, установленного частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ является правильным.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанного вывода суда.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено управлением 22.03.2013 до истечения 15-дневного срока для представления возражений по акту проверки, что привело к нарушению прав общества, которые предоставлены положениями части 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, направить возражения против вменяемых нарушений, а административный орган обязан их рассмотреть, проверить их обоснованность и вынести соответствующие акты только по итогам их рассмотрения с учетом оценки заявленных доводов, объяснений и возражений.

Между тем статья 20 Федерального закона N 294-ФЗ не указывает данное обстоятельство в качестве грубого нарушения требований указанного Закона.

А как правильно указал суд апелляционной инстанции из положений части 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ не следует, что предписание об устранении выявленных нарушений не может быть выдано до истечения установленного 15-дневного срока на представление возражений.

По смыслу этой нормы возражения могут быть представлены как на акт проверки, так и на выданное предписание.

Порядок оформления результатов проверки определен статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ, в соответствии с частью 3 которой к акту проверки прилагаются, в частности, предписания об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, положениями Федерального закона N 294-ФЗ регламентирован срок составления акта проведенной проверки (часть 4 статьи 16 Закона), тогда как срок вынесения по итогам проверки предписания не установлен.

Выдача предписания является самостоятельной мерой реагирования, принятой уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия судей считает правильными выводы апелляционного суда об отсутствии нарушений прав заявителя государственным органом, который выдал обществу предписание об устранении выявленных нарушений одновременно с актом проверки, в котором эти нарушения отражены.

Как следует из акта проверки и предписания Центрального Управления Ростехнадзора, в ходе проверки установлено, что опасный производственный объект предприятия- система газопотребления (свидетельство о регистрации N А04-20204, лицензия ВП-04-000944) эксплуатируется с нарушением требований промышленной безопасности, обязанность по соблюдению которых возложена на общество Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870,

Поскольку судом первой инстанции по существу вмененных нарушений законность выданного Центральным Управлением Ростехнадзора предписания не проверялась, Двадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 268 АПК РФ правомерно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, исследовал доводы и возражения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям процессуального законодательства обоснованно установил, что нарушения, указанные в предписании, доказаны заинтересованным лицом.

В кассационной жалобе, общество "Транзит-С" по существу нарушений указывает, что они по своему характеру не представляют какой-либо опасности.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные доводы общества не влияют на выводы апелляционного суда об обоснованности предъявления Центральным Управлением Ростехнадзора предписания об устранении выявленных нарушений.

При оценке судом апелляционной инстанции всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права, а переоценивать выводы суда суд кассационной инстанции полномочиями в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Прекращая производство по делу в части требования об оспаривании результатов проверки, изложенных в акте проверки от 22.03.2013 N 4.4-0267пл-А/0058-2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые результаты, изложенные в письменном виде в акте проверки, не обладают признаками ненормативного правового акта государственного органа, поскольку не носят властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого составлен акт проверки, следовательно, не могут быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Акт, которым оформлены результаты проверки, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности заявителя или создающих препятствия для его деятельности, поскольку в акте описаны установленные управлением обстоятельства.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом результаты проверки, оформленные актом, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения дела в порядке апелляционного производства и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А62-2161/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Транзит - С" излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2013 N 5467 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко