Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2014 г. N Ф10-374/14 по делу N А08-606/2013

г. Калуга

6 марта 2014 г.

Дело N А08-606/13

Резолютивная часть постановления принята 28.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Лупояд Е.В.
		Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от кредитора ООО "Капитал Активити" от кредитора Назаренко А.Е. от конкурсного управляющего ИП Окунева А.Ф. - Шитикова Д.А. от иных лиц, участвующих в деле,			не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Капитал Активити", п.Майский Белгородский район Белгородская область, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А08-606/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Активити" (далее - ООО "Капитал Активити") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Окунева А.Ф. в размере 2 292 213, 53 руб. - задолженности по договорам займа N 1 от 23.01.2012, N 2 от 25.04.2012, N КА2-09/2012 от 18.09.2012, договорам поставки N 1-06/2012 от 01.06.2012, N 1-07/2012 от 12.07.2012, N КА1-08/2012 от 01.08.2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 26.07.2013 (судья Кощин В.Ф.) требования ООО "Капитал Активити" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Баркова В.М.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 в части включения в реестр требований кредиторов ИП Окунева А.Ф. и признании подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО "Капитал Активити" в размере 1 234 362, 73 руб. отменено, в удовлетворении требований ООО "Капитал Активити" в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назаренко А.Е. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "Капитал Активити" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение от 26.07.2013, поскольку судом первой инстанции установлено наличие задолженности ИП Окунева А.Ф. перед ООО "Капитал Активити" в размере 2 292 213, 53 руб. по названным договорам займа и поставки.

До судебного разбирательства от генерального директора ООО "Капитал Активити" Диденко А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с командировкой.

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обсудив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в подтверждение нахождения на дату проведения судебного заседания генерального директора Диденко А.А. в командировке не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и установление новых обстоятельств и оценка доказательств. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2013 в отношении ИП Окунева А.Ф. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Объявление о введении в отношении ИП Окунева А.Ф. процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете КоммерсантЪ N 60 от 06.04.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 ИП Окунев А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шитиков Д.А.

Ссылаясь на наличие у ИП Окунева А.Ф. задолженности перед ООО "Капитал Активити" в размере 2 292 213, 53 руб. по договорам займа N 1 от 23.01.2012, N 2 от 25.04.2012, N КА2-09/2012 от 18.09.2012, договорам поставки N 1-06/2012 от 01.06.2012, N 1-07/2012 от 12.07.2012, N КА1-08/2012 от 01.08.2012, Общество в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ИП Окунева А.Ф. перед ООО "Капитал Активити" подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров займа N 1 от 23.01.2012, N 2 от 25.04.2012, N КА2-09/2012 от 18.09.2012, договоров поставки N1-06/2012 от 01.06.2012, N1-07/2012 от 12.07.2012, N КА1-08/2012 от 01.08.2012, платежными поручениями о перечислении суммы займа, расчетом задолженности, актом сверки взаимных расчетов, товарными накладными по поставке товара.

Отменив определение суда от 26.07.2013 в части включения в реестр требований кредиторов ИП Окунева А.Ф. и признании подлежащими удовлетворению в третью очередь требований ООО "Капитал Активити" в размере 1 234 362, 73 руб. и отказав в удовлетворении требований ООО "Капитал Активити" в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности данного требования ООО "Капитал Активити".

Оставив без изменения определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов ИП Окунева А.Ф. и признании подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО "Капитал Активити" в размере 1 057 850, 80 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования ООО "Капитал Активити" в указанной сумме подтверждены представленными доказательствами.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают заявленную Обществом ко включению в реестр требований кредиторов сумму в полном объеме.

По договору поставки N 1-06/2012 от 01.06.2012 ИП Окунев А.Ф. (поставщик) обязался поставить в адрес ООО "Капитал Активити" (покупатель) товар, а покупатель принять и оплатить данный товар в течении 10 банковских дней с момента поставки каждой партии товара.

Судом установлено, что согласно товарным накладным N 4 от 27.062012, N 7 от 29.06.2012, N 8 от 05.07.2012, N10 от 10.07.2012, N 11 от 10.07.2012, N 12 от 10.07.2012 ИП Окуневым А.Ф. поставлено в рамках данного договора товара на общую сумму 216 964, 95 руб., оплачено ООО "Капитал Активити" (п/поручение N23 от 24.10.2012) 177 000 руб.

Таким образом, по договору поставки сложилась задолженность ООО "Капитал Активити" перед ИП Окуневым в размере 39 964, 95 руб.

По договору поставки N 01-07/2012 от 12.07.2012 ИП Окунев А.Ф. (поставщик) обязался поставить в адрес ООО "Капитал Активити" (покупатель) товар, а покупатель принять и оплатить данный товар в течении 10 банковских дней с момента поставки каждой партии товара (п.1.1, п.3.2 договора).

Согласно товарным накладным: N N 51 от 16.07.2012, 51 от 16.07.2012, 53 от 16.07.2012, 53 от 25.07.2012, 60 от 25.07.2012, 61 от 25.07.2012, 62 от 25.07.2012, 63 от 25.07.2012, 64 от 26.07.2012, 115 от 01.08.2012, 66 от 01.08.2012, 67 от 01.08.2012, 68 от 01.08.2012, 86 от 03.08.2012, 69 от 09.08.2012, 79 от 27.08.2012, 78 от 28.08.2012, б/н от 04.09.2012, 85 от 06.09.2012, 95 от 11.09.2012, 96 от 11.09.2012, 97 от 11.09.2012, 99 от 12.09.2012, 100 от 12.09.2012, 103 от 12.09.2012, 104 от 12.09.2012, 110 от 19.09.2012, 108 от 19.09.2012, 113 от 19.09.2012, 120 от 25.09.2012, КА007 от 17.10.2012, А-00000003 от 18.10.2012, 306 от 16.11.2012, 319 от 29.11.2012, УТА-0000067 от 10.12.2012 ИП Окуневым А.Ф. поставлено в рамках данного договора товара на общую сумму 5 827 550, 05 руб., оплачено ООО "Капитал Активити" 4 784 826, 64 руб. (п/ поручения N N 41 от 12.07.2012, 42 от 12.07.2012, 66 от 27.07.2012, 462 от 02.08.2012, 461 от 02.08.2012, 70 от 03.08.2012, 82 от 06.08.2012, 79 от 06.08.2012, 83 от 06.08.2012, 78 от 06.08.2012, 85 от 07.08.2012, 98 от 07.08.2012, 99 от 08.08.2012, 100 от 10.08.2012, 109 от 16.08.2012, 171 от 05.09.2012, 172 от 05.09.2012, 178 от 07.09.2012, 177 от 07.09.2012, 213 от 27.09.2012, 215 от 28.09.2012, 221 от 02.10.2012, 224 от 04.10.2012, 223 от 05.10.2012, 224 от 08.10.2012, 225 от 08.10.2012, 235 от 10.10.2012, 260 от 16.10.2012112 от 23.10.2012, 274 от 29.10.2012, 267 от 29.10.2012, 29 от 31.10.2012, 32 от 06.11.2012, 292 от 06.11.2012, 302 от 06.11.2012, 32 от 26.12.2012, 308 от 08.11.2012, 313 от 13.11.2012, 317 от 15.11.2012, 337 от 26.11.2012, 345 от 27.11.2012, 58 от 28.11.2012, 03 от 03.12.2012, 67 от 04.12,2012, 7 от 06.12.2012, 353 от 06.12.2012, 10 от 10.12.2012, 362 от 07.12.2012, 363 от 17.12.2012, 23 от 19.12.2012, 28 от 20.12.2012).

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по данному договору поставки сложилась задолженность ООО "Капитал Активити" перед ИП Окуневым в размере 1 042 723, 41 руб.

По договору поставки N КА1-08/2012 от 01.08.2012 ООО "Капитал Активити" (поставщик) обязался поставить товар, а ИП Окунев А.Ф. (покупатель) принять и оплатить данный товар в течении 10 банковских дней с момента поставки каждой партии товара (п.1.1, п.3.2 договора).

Согласно товарным накладным N N 133 от 10.09.2012, 208 от 01.10.2012, 230 от 09.10.20012, 232 от 10.10.2012, 241 от 10.10.2012, 4 от 16.10.2012, 208 от 01.10.2012, 36 от 18.10.2012, 42 от 19.10.2012, 249 от 23.10.2012, 282 от 30.10.2012,304 от 07.11.2012, 320 от 15.11.2012, 323 от 13.11.2012, 329 от 16.11.2012, 331 от 16.11.2012, 336 от 16.11.2012347 от 20.11.2012, 349 от 20.11.2012, 352 от 23.11.2012, 360 от 27.11.2012, 375 от 30.11.2012, 397 от 04.12.2012, 446 от 12.12.2012, 508 от 19.12.2012, 504 от 26.112.2012, 447 от 26.10.2012, 20 от 22.01.2013, 450 от 26.12.2012, 451 от 26.12.2012 Обществом в адрес ИП Окунева А.Ф. был поставлен в рамках данного договора товар на общую сумму 964 504, 91 руб., доказательств оплаты за поставленный товар в рамках настоящего договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, по договору поставки N КА1-08/2012 от 01.08.2012 задолженность ИП Окунева А.Ф. перед ООО "Капитал Активити" составила 964 504, 91 руб.

По договору займа N КА2-09/12 от 18.09.2012 задолженность ИП Окунева А.Ф. перед ООО "Капитал Активити" с учетом произведенного возврата заемных денежных средств составила 77 628, 70 руб.

По договору займа N 2 от 25.04.2012 задолженность ИП Окунева А.Ф. перед ООО "Капитал Активити" с учетом произведенного возврата заемных денежных средств составила 15 717, 19 руб.

Судом установлено, что по договору займа N 1 от 23.01.2012 в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о наличии задолженности ИП Окунева А.Ф. перед ООО "Капитал Активити". Более того, согласно условиям данного договора, займодавцем выступает ИП Окунев А.Ф., а заемщиком по данному договору выступает ООО "Капитал Активити".

Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оплата ООО "Капитал Активити" в адрес ООО "Ивановский комбинат детского питания" за ИП Окунева А.Ф. по дополнительному соглашению N 1 от 09.10.2012 к договору поставки N 01-07/2012 от 12.07.2012 не может быть включена в реестр требований кредиторов ИП Окунева А.Ф., поскольку в материалы дела не представлено дополнительное соглашение N 1 от 09.10.2012 к договору поставки N 01-07/2012 от 12.07.2012, документально не подтвержден размер передаваемого долга, в материалах дела отсутствуют доказательства основания возникновения у ИП Окунева А.Ф. задолженности перед ООО "Ивановский комбинат детского питания".

Исходя из положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы.

Между тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А08-606/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина