Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2014 г. N Ф10-374/14 по делу N А08-606/2013

г. Калуга

11 марта 2014 г.

Дело N А08-606/13

Резолютивная часть постановления принята 03.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Лупояд Е.В.
		Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от кредитора ООО "Прогресс" от кредитора Назаренко А.Е. от конкурсного управляющего ИП Окунева А.Ф. - Шитикова Д.А. от иных лиц, участвующих в деле,			не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прогресс", г.Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А08-606/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Окунева А.Ф. в размере 920 612,13 руб. - задолженности по договорам займа N ПР1-08/2012 от 21.08.2012, N ПР2-08/2012 от 30.08.2012, договорам поставки N ПР2-07/2012 от 01.07.2012, N ПР-07/2012 от 01.07.2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 26.07.2013 (судья Кощин В.Ф.) требования ООО "Прогресс" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Баркова В.М.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 отменено, в удовлетворении требований ООО "Прогресс" отказано.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "Прогресс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку судом первой инстанции установлено наличие задолженности ИП Окунева А.Ф. перед ООО "Прогресс" в размере 920 612, 13 руб. по договорам займа N ПР1-08/2012 от 21.08.2012, N ПР2-08/2012 от 30.08.2012, договорам поставки N ПР2-07/2012 от 01.07.2012, N ПР-07/2012 от 01.07.2012: платежными поручениями о перечислении суммы займа, расчетом задолженности, актом сверки взаимных расчетов, товарными накладными по поставке товара, в связи с чем считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2013 в отношении ИП Окунева А.Ф. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Объявление о введении в отношении ИП Окунева А.Ф. процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете КоммерсантЪ N 60 от 06.04.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 ИП Окунев А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шитиков Д.А.

Ссылаясь на наличие у ИП Окунева А.Ф. задолженности перед ООО "Прогресс" в размере 920 612, 13 руб. по договорам займа N ПР1-08/2012 от 21.08.2012, N ПР2-08/2012 от 30.08.2012, договорам поставки N ПР2-07/2012 от 01.07.2012, N ПР-07/2012 от 01.07.2012, Общество в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ИП Окунева А.Ф. перед ООО "Прогресс" подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров займа N ПР1-08/2012 от 21.08.2012, N ПР2-08/2012 от 30.08.2012, договоров поставки N ПР2-07/2012 от 01.07.2012, N ПР-07/2012 от 01.07.2012, платежными поручениями о перечислении суммы займа, расчетом задолженности, актом сверки взаимных расчетов с 06.06.2012 по 25.04.2013, товарными накладными по поставке товара.

Отменив определение суда от 26.07.2013 и отказав в удовлетворении требований ООО "Прогресс" в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности данного требования ООО "Прогресс".

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают заявленную Обществом ко включению в реестр требований кредиторов сумму в полном объеме.

Договор займа N ПР1-08/2012 от 21.08.2012 в материалах дела отсутствует.

По договору займа N ПР2-08/2012 от 30.08.2012 ИП Окунев А.Ф. (займодавец) передает ООО "Прогресс" (заемщик) денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить в течение месяца сумму займа и уплатить проценты.

Во исполнение данного договора, ИП Окунев А.Ф. передал ООО "Прогресс" по платежным поручениям N 52 от 30.08.2012 и N 521 от 09.10.2012 денежные средства на сумму 1 000 000 руб.

ООО "Прогресс" платежными поручениями N 53 от 18.09.2012, N 123 от 26.12.2012, N 126 от 27.12.2012, N 127 от 27.12.2012, N 8 от 21.01.2013, N 40 от 18.02.2013 возвратило заемные денежные средства ИП Окуневу А.Ф в сумме 702 500 руб.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, задолженность ООО "Прогресс" перед ИП Окуневым А.Ф. по договору займа N ПР2-08/2012 от 30.08.2012 составила 297 500 руб.

По договору поставки N ПР2-07/2012 от 01.07.2012 ООО "Прогресс" поставило в адрес ИП Окунева А.Ф. товар по товарной накладной N 114 от 31.10.2012 на сумму 695 руб., при этом ИП Окунев А.Ф оплатил данный товар в сумме 913, 95 руб., то есть задолженность ООО "Прогресс" перед ИП Окуневым А.Ф. составила по настоящему договору поставки 218, 95 руб.

По договору поставки N ПР-07/2012 от 01.07.2012 поставщик ИП Окунев А.Ф. обязался в течение срока действия договора передавать товар ООО "Прогресс" (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

Согласно товарным накладным N N 50 от 15.08.2012, 49 от 14.08.2012, 47 от 14.08.2012, 45 от 14.08.2012, 41 от 14.08.2012, 108 от 13.08.2012, 40 от 10.08.2012, 53 от 21.08.2012, 54 от 21.08.2012, 63 от 28.08.2012, 62 от 28.08.2012, 57 от 22.08.2012, 61 от 27.08.2012, 56 от 22.08.2012, 55 от 22.08.2012, 64 от 28.08.2012, 65 от 28.08.2012, 67 от 28.08.2012, от 68 от 28.08.2012, 73 от 03.092012, 74 от 04.09.2012, 75 от 24.09.2012, 76 от 04.09.2012, 77 от 04.09.2012, 83 от 05.09.2012, 78 от 04.09.2012, 85 от 05.09.2012, 86 от 06.09.2012, 88 от 06.09.2012, 89 от 06.09.2012, 96 от 11.09.2012, 97 от 11.09.2012, 98 от 11.09.2012, 99 от 12.09.2012, 100 от 12.09.2012, 101 от 12.09.2012, 102 от 12.09.2012, 103 от 12.09.2012,104 от 12.09.2012, 105 от 12.09.2012, 106 от 12.09.2012, 107 от 12.09.2012, 39 от 09.08.2012, 38 от 09.08.2012, 37 от 08.08.2012, 36 от 06.08.2012, 33 от 02.08.2012, 32 от 01.08.2012, 30 от 26.07.2012, 28 от 25.07.2012, 51 от 23.07.2012, 25 от 23.07.2012, 26 от 23.07.2012, 25 от 20.07.2012, 24 от 19.07.2012, 23 от 18.07.2012, 22 от 18.07.2012, 21 от 18.07.2012, 20 от 18.07.2012, 19 от 17.07.2012, 18 от 16.07.2012, 17 от 16.07.2012, 15 от 16.07.2012, 3-8 от 16.07.2012, 123 от 01.06.2012 ИП Окунев А.Ф. передал ООО "Прогресс" в рамках вышеуказанного договора товара на общую сумму 2 343 993, 07 руб.

При этом, платежных поручений, подтверждающих оплату данного товара в дело представлено на сумму 1 798 000 руб. (п/поручения N N 7 от 26.07.2012, 8 от 30.07.2012, 9 от 02.08.2012, 10 от 03.08.2012, 12 от 21.08.2012, 15 от 22.08.2012, 16 от 23.08.2012, 34 от 05.09.2012, 30 от 05.09.2012, 37 от 10.09.2012, 40 от 11.09.2012, 43 от 12.09.2012, 45 от 14.09.2012, 57 от 24.09.2012, 59 от 26.09.2012, 69 от 12.10.2012, 79 от 17.10.2012, 86 от 30.10.2012, 89 от 01.11.2012, 122 от 25.12.2012)

То есть, по указанному заявителем договору поставки задолженность в размере 544 993, 07 руб. числится не за ИП Окуневым А.Ф., а за ООО "Прогресс".

Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оплата ООО "Прогресс" в адрес ООО "Ивановский комбинат детского питания" за ИП Окунева А.Ф. по дополнительному соглашению N 1 от 23.08.2012 к договору поставки N ПР-07/2012 от 01.07.2012 не может быть включена в реестр требований кредиторов ИП Окунева А.Ф., поскольку документально не подтвержден размер передаваемого долга, в материалах дела отсутствуют доказательства основания возникновения у ИП Окунева А.Ф. задолженности перед ООО "Ивановский комбинат детского питания".

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А08-606/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева