Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2014 г. N Ф10-4387/13 по делу N А08-1507/2013

г. Калуга

11 марта 2014 г.

Дело N А08-1507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.3014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы- АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В. от конкурсного кредитора ООО "Строй-Портал" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще Горяйнов Э.А.- представитель, доверенность от 23.12.2013 Левашов Д.В.- представитель, доверенность от 23.12.2013 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы" в лице Регионального операционного офиса ОАО АКБ "Банк Москвы" в г. Воронеж, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А08-1507/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПМК-14" (далее - ООО "ПМК-14", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (далее - ООО "Строй-Портал", заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общей сумме 213 158 890 руб. 07 коп. для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 заявление ООО "Строй-Портал" удовлетворено, требования в размере 213 158 890 руб. 07 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПМК-14".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 определение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице регионального операционного офиса АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - АКБ "Банк Москвы", Банк) просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца подлинников документов, представленных в обоснование требований кредитора, а также в истребовании дополнительных доказательств и назначении по делу бухгалтерской экспертизы, в связи с чем считает, что выводы сделаны судами на основе недостоверных доказательств.

По мнению Банка, суды приняли решение без учета того обстоятельства, что договор поставки N 28-09/09 от 28.09.2009 является мнимой сделкой, поскольку заключен между аффилированными компаниями и без согласования существенных условий договора, в частности, без согласования условий о наименовании товара, ассортименте, виде и стоимости товара.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Портал" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Кассатор, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает необходимым оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 в отношении ООО "ПМК-14" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Сведения о введении в отношении ООО "ПМК-14" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.06.2013.

Ссылаясь на наличие у ООО "ПМК-14" задолженности в общей сумме 213 158 890 руб. 07 коп., образовавшейся по договору поставки N 28-09/09 от 28.09.2009, ООО "Строй-Портал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и руководствуясь положениями статей 71, 309, 310, 487, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о доказанности факта наличия задолженности ООО "ПМК-14" перед ООО "Строй-Портал" в сумме 213 158 890 руб. 07 коп.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре поставки N 28-09/09 от 28.09.2009, заключенном между ООО "ПМК-14" (поставщик) и ООО "Строй-Портал" (покупатель).

По условиям данного договора ООО "ПМК-14" обязалось поставить в собственность покупателя товарно-материальные ценности. Наименование, ассортимент, количество, качество которых, а также сроки поставки и оплата товара, указываются в заявках покупателя.

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрена возможность оплаты поставляемых товаров путем 100% предоплаты.

Судами установлено, что во исполнение договорных обязательств ООО "Строй-Портал" перечислило ООО "ПМК-14" денежные средства в размере 213 158 890 руб. 07 коп.

Вместе с тем доказательств передачи товара кредитору на указанную сумму либо возврата денежных средств должником в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара на спорную сумму, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что требования ООО "Строй-Портал" в сумме 213 158 890 руб. 07 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ОАО Банк Москвы указывает на мнимость сделки ввиду наличия аффилированности кредитора и должника. По мнению кассатора, договор поставки был заключен с целью искусственного создания кредиторской задолженности.

Данный довод, заявленный в качестве возражений против требований ООО "Строй-Портал", был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил правовую оценку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды отклонили указанный довод Банка как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден первичными документами (платежными поручениями), а доказательств возврата денежной сумы в дело не представлено.

Ссылка Банка на несоответствие договора поставки требованиям закона, в частности, несогласованность существенных условий договора о наименовании товара, ассортименте, виде и стоимости товара, а также сроках поставки и оплате за товар не состоятельна.

Факт незаключенности договора не имеет в данном случае существенного значения, поскольку не освобождает должника от обязанности возвратить перечисленные денежные средства в сумме, на которую поставка товаров не была произведена.

Частью 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае признания договора поставки недействительной (мнимой) сделкой, в качестве применения последствий ее недействительности на покупателя будет возложена обязанность возвратить полученную сумму, что также повлечет включение в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "ПМК-14" перед ООО "Строй-Портал" в сумме 213 158 890 руб. 07 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А08-1507/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева