Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2014 г. N Ф10-123/14 по делу N А35-2584/2013

город Калуга

12 марта 2014 г.

Дело N А35-2584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца МУП "Курскводоканал"	не явился, извещен
от ответчика ТСЖ "Чернышевского-10"	Бочков В.Б. - председатель правления ТСЖ

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ТСЖ "Чернышевского-10" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 18.11.2013 по делу N А35-2584/2013,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал города Курска" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ТСЖ "Чернышевского-10" о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2011 по 31.01.2012 в размере 101 090 руб. 68 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 18.11.2013, исковые требования МУП "Водоканал города Курска" были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Чернышевского-10" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратив производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная арбитражным судом в рамках настоящего дела задолженность за период февраль - май 2012, входила в объем требований, заявленных в деле N А35-8277/2012.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Курскводоканал" и ТСЖ "Чернышевского-10" (абонент) 01.11.2011 был заключен договор N 3580 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора N 3580 МУП "Курскводоканал" обязуется отпускать абоненту из городского водопровода питьевую воду в количестве и с качеством согласно условиям договора и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную оплату за воду и стоки.

Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата потребляемых по договору услуг производится ежемесячно двумя плановыми платежами. Сумма каждого платежа равняется стоимости 50% количества воды и принятых стоков, исчисленных по показаниям водомера за прошедший месяц (для абонентов, не имеющих приборов учета - половине месячного объема воды/канализации). Не позднее 6-го числа текущего месяца абонент обязан перечислить в МУП "Курскводоканал" первый плановый платеж. До 13-го числа текущего месяца абонент обязан перечислить в МУП "Курскводоканал" второй плановый платеж. До 25 числа текущего месяца абонент обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление воды и переданных стоков в текущем месяце.

Как указано истцом, в период ноябрь, декабрь 2011 г. и январь 2012 г., им были оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 279 651 руб. 00 коп.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 178 560 руб. 32 коп., в результате чего за период ноябрь 2011 - январь 2012 года образовалась задолженность в сумме 101 090 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 154).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты N 00030979 от 31.12.2011 на сумму 93 777 руб. 01 коп., N 00030980 от 31.12.2011 на сумму 93 777 руб. 01 коп., N 00000779 от 31.01.2012 на сумму 92 096 руб. 98 коп., а также счета-фактуры N 00051437 от 31.12.2011, N 00051438 от 31.12.2011, N 00000769 от 31.01.2012 на соответствующие суммы.

В подтверждение частичной оплаты задолженности за спорный период представлены платежные поручения N 6 от 29.12.2011, N 12 от 27.01.2012, N 18 от 22.02.2012.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не было заявлено возражений по объему оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период.

Ответчик не оспаривал достоверность сведений, указанных в актах N 00030979 от 31.12.2011, N 00030980 от 31.12.2011, N 00000779 от 31.01.2012.

Возражения ответчика сводятся к тому, что сумма, взысканная судом в рамках настоящего дела, входила в объем требований, заявленных в деле N А35-8277/2012. В рамках указанного дела судом были рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору N 3580 за период февраль, март, апрель, май 2012 г. в сумме 309 376 руб. 32 коп. Производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела ответчик, возражая относительно заявленного иска, указывал на то, что долг в сумме 309 376 руб. 32 коп. сформировался за период ноябрь 2011 г. - май 2012 г.

Указанный довод был обоснованно отклонен арбитражным судом по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, при расчете цены иска по делу N А35-8277/2012 истец основывал заявленные требования на следующих выставленных счетах-фактурах: N 3828 от 29.02.2012 на сумму 92 096 руб. 98 коп., N 7174 от 31.03.2012 на сумму 92 096 руб. 98 коп., N 11513 от 30.04.2012 на сумму 92 096 руб. 98 коп., N 13993 от 31.05.2012 на сумму 92 096 руб. 98 коп., а всего: 368 387 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 149).

Таким образом, как следует из расчета истца по делу N А35-8277/2012, сумма задолженности 309 376 руб. 32 коп. (с учетом частичной оплаты) сложилась за период февраль, март, апрель, май 2012 г.

В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2012 года по делу N А35-8277/2012 (т. 1, л.д. 110) производство по нему было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2011 по 31.01.2012 в размере 101 090 руб. 68 коп., которые основаны на счетах N 51437 от 31.12.2011 на сумму 93 777 руб. 01 коп., N 51438 от 31.12.2011 на сумму 93 777 руб. 01 коп. и N 769 от 31.01.2012 на сумму 92 096 руб. 98 коп.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно не принял во внимание возражения ответчика о том, что заявленные в настоящем деле требования были предметом рассмотрения по делу N А35-8277/2012, поскольку в рамках дела N А35-8277/2012 истец обращался с иском о взыскании задолженности за период февраль, март, апрель, май 2012 г., в настоящем деле - за период ноябрь 2011 - январь 2012 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу Дело N А35-2584/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.