Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2014 г. N Ф10-216/14 по делу N А14-4485/2013

г. Калуга

12 марта 2014 г.

Дело N А14-4485/2013

Резолютивная часть постановления принята 06.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А14-4485/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 331 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Плетнев Леонид Анатольевич (далее - Плетнев Л.А., третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - НП "МСОАУ "Стратегия", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 (судья Протасов С.В.) в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Алферова Е.Е., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители налогового органа и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2002 по делу N А14-5458/2002 ОАО "Спецшинремстрой" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Плетнев Леонид Анатольевич.

Определением суда от 24.06.2010 Плетнев Л.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.07.2010 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Определением суда от 26.04.2011 по делу N А14-5458/2002 с ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа в пользу Плетнева Л.А. было взыскано 331 800 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Взысканная сумма была перечислена на расчетный счет Плетнева Л.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Плетневым Л.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, истец по настоящему спору обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Плетнева Л.А. убытков в виде выплаченного вознаграждения в сумме 331 800 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2012 по делу N А14-11569/2011 в иске было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012, решение суда первой инстанции от 23.03.2012 было отменено, с Плетнева Л.А. в пользу истца было взыскано 331 800 руб. убытков.

31.07.2012 Арбитражным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист АС N 002539028 на сумму 331 800 руб.

24.08.2012 было вынесено постановление N 68405/12/30/36 о возбуждении исполнительного производства N 19232/12/30/36, которое на момент рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции не окончено и находится на исполнении.

29.12.2012 ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в СОАО "ВСК" с требованием о страховой выплате в размере 331 800 руб. убытков, причиненных арбитражным управляющим Плетневым Л.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Спецшинремстрой" и установленных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012.

Письмом N 334 от 13.02.2013 СОАО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что к моменту установления ответственности арбитражного управляющего Плетнева Л.А. (11.07.2012) действие договора страхования прекратилось.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на факт заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 31.12.2009 N 0936093007302, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в силу буквального прочтения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение вознаграждения не может быть отнесено к исполнению обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, а такого акта в настоящем случае не имеется.

Между тем, судами не были учтены следующие обстоятельства.

15.07.2009 между открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" (страховщик) (в настоящее время - СОАО "ВСК") и арбитражным управляющим Плетневым Л.А. (страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 0936093001919, согласно условиям которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего. Срок действия данного договора определен сторонами с 16.07.2009 по 15.07.2010.

31.12.2009 между открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" (страховщик) и арбитражным управляющим Плетневым Л.А. (страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 0936093007302, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Срок действия данного договора сторонами установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Неотъемлемой частью указанных договоров являлись Правила страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденные ответчиком: N 93 от 12.11.2003 и N 93/1 от 07.08.2009.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явился не факт получения арбитражным управляющим Плетневым Л.А. вознаграждения, а неисполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника в виде затягивания процедуры банкротства, взыскании судебными актами убытков в связи с допущенными им нарушениями норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, выводы судов о противоправности действий конкурсного управляющего являются преюдициальными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-11569/2011 установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Спецшинремстрой" конкурсным управляющим Плетневым Л.А. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности и были допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), что повлекло причинение убытков в размере выплаченного страхового возмещения 331 800 руб. за период с 01.07.2009 по 24.06.2010.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды также пришли к выводу о том, что удовлетворение требования истца за счет страховой компании приведет к неосновательному обогащению Плетнева Л.А. за счет страховой компании, так как Плетнев Л.А. фактически получил 331 800 руб. и обязан возвратить данную сумму истцу. При этом, суды обратили внимание на то, что доказательств завершения исполнительного производства в связи с отсутствием у Плетнева Л.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы настоящего дела представлено не было.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с мнением судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент осуществления процедур банкротства) устанавливал обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Таким образом, при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, налоговая служба (выгодоприобретатель) не лишилась права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Кроме того, из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения данного спора, следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2012 г. N 12869/11.

Кроме того, вывод судов о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2012 по делу N А14-11569/2011, с которым в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывается наступление страхового случая, принято за пределами срока действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 0936093007302 от 31.12.2009, поскольку срок действия данного договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010, является неправильным.

В данном случае факт наступления ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей установлен вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А14-11569/2011 за период с 01.07.2009 по 26.10.2010.

Таким образом, страховой случай, т.е. совершившиеся события, вследствие которых конкурсным управляющим причинены убытки, протекали в рамках срока (периода) страхования.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что при рассмотрении данного дела судами не была дана оценка доводам ФНС России о том, что при разрешении вопросов об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве (Постановление ВАС РФ от 09.07.2009 N 4/09).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А14-4485/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина