Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2014 г. N Ф10-141/14 по делу N А23-4474/2012

г. Калуга

12 марта 2014 г.

Дело N А23-4474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Солодовой Л.В. Сорокиной И.В. Маненкова А.Н.
от истца: Производственный кооператив "Звездочка" от ответчика: ООО "Научно -производственная фирма "Спецмашина" от третьих лиц: ООО "ЦЭМэлектросервис" ОАО Калужское монтажное управление "Центроэлектромонтаж"	Кузавкова С.Н. - представитель (дов. б/н от 09.04.2013 г). Левина В.В. - председатель (приказ от 28.01.2011 г). Митюрниковой Н.Е. -представитель (дов б/н от 20.02.2013 г). не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Звездочка" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А23-4474/2012,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Звездочка" (ОГРН 1024001189574) обратился с иском к ООО "Научно-производственная фирма "СПЕЦМАШИНА" (ОГРН 1074029001584) с требованием об обязании передать токарно-винторезный станок 16К25 заводской номер 21465, который он не смог вывести после расторжения договора аренды производственного помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д.28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ЦЭМэлектросервис" и ОАО Калужское монтажное управление "Центрэлектромонтаж".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2013 г, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводом судов обеих инстанций, ПК "Звездочка" обратился в суд округа с кассационной жалобой в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "ЦЭМэлектросервис" ( арендодатель) и ПК "Звездочка" (арендатор) был заключен договор N 14 аренды производственного помещения площадью 1392,6 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Калуга, ул.Азаровская, д.28 "А", сроком действия по 31.12.2009 г. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2009 г.

01.10.2010 между ООО "ЦЭМэлектросервис", ПКООП "Звездочка" и ОАО КМУ "Центроэлектромонтаж" был заключен договор, сроком действия до 30.09.2011, по условиям которого истцу передано в аренду часть помещения площадью 476 кв. м. на первом этаже в нежилом помещении площадью 1163 кв. м, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 28 "а". Арендатору также передается в безвозмездное пользование, находящееся в помещении оборудование согласно приложению N 2 к договору (пила ленточная, станок фрезерный 6р11 и два токарных станка 1к62). Помещение и оборудование были приняты арендатором по акту приема-передачи.

Соглашением сторон от 31.12.2010 договор от 01.10.2010 был расторгнут и как следует из акта приема-передачи все арендованное имущество, в том числе и оборудование возвращено арендодателю без каких-либо претензий.

01.01.2011 между ООО "ЦЭМэлектросервис" (арендодатель), ООО "Научно-производственная фирма "Спецмашина" (арендатор) и ОАО КМУ "Центроэлектромонтаж" был заключен договор аренды производственного помещения, площадью 1163 кв. м. и нежилого помещения второго этажа общей площадью 18,4 кв. м, обозначенное на плане БТИ цифрой 12, находящихся в здании по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 28 "а", сроком действия по 31.05,2011 г.

По этому же договору в безвозмездное пользование арендатору передано и находящееся в помещении оборудование, в соответствии с перечнем, (приложение N 2) для использования его в производственных целях.

Все имущество, указанное в договоре было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011 г.

Ссылаясь на то, что в производственном помещении находится принадлежащий ПК "Звездочка" станок, который передан по соглашению от 27.10.2010, и незаконно удерживается ООО НПК "Спецмашина", истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно руководствуясь следующим.

Согласно положений ст. 301 ГК РФ и п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся с таким иском должно доказать свое право собственности на спорное имущество.

В данном случае, в обоснование возникновения права собственности на спорный станок, истец представил договор покупки токарно-винторезного станка 16К25 от 14.12.2007, заключенный с ЗАО "ИВВА", договоры подряда от 27.11.2007 N 1, от 28.11.2007 N 2, 3, 4, акты выполненных работ, доказательства оплаты, соглашение от 27.09.2010, а также ссылается на показания свидетелей, наличие видеозаписи и фотографий.

Однако, суды двух инстанций пришли к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт передачи станка непосредственно ООО "НПФ "Спецмашина".

Кроме того, из акта приема-передачи помещения и оборудования от 31.12.2010, составленному между ООО "ЦЭМэлектросервис", ПК "Звездочка" и ОАО КМУ "Центрэлектромонтаж" в связи с заключением соглашения о расторжении договора аренды от 01.10.2010 следует, что у сторон отсутствуют претензии друг к другу.

Как правомерно указано судебными инстанциями, наличие подобных станков у ответчика недостаточно для их истребования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно станок с заводским номером 21465 находится в производственном помещении и используется фирмой "Спецмашина".

Как следует из протокола N 1 общего собрания участников ООО "НПФ "Спецмашина" и акта приема-передачи от 14.06.2007 г, токарно-винторезные станки 16К25 и 16 К20 были внесены его участниками в уставной капитал общества. О фальсификации данного документа истцом не заявлялось.

Судом было предложено сторонам 29.10.2013 составить акт совместного осмотра станка с целью установления его индивидуализирующих признаков и представить совместный акт осмотра, а в случае отсутствия совместного акта - свои экземпляры актов осмотра. Совместный акт не составлен. Как следует из акта осмотра от 29.10.2013, представленного истцом, им произведен осмотр станка с инвентарным номером 006, который является предметом спора. Станок заводского номера на рабочей поверхности не имеет, место крепления таблички зашлифовано и закрашено. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании апелляционной инстанции и никем из сторон не оспаривались.

При таких обстоятельствах следует признать, что в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что спорный станок был передан истцом ответчику так и факт нахождения его у ООО "НПФ "Спецмашина"

Учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы изложенные в кассационной жалобе фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А23-4474/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина А.Н.Маненков