Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2014 г. N Ф10-1224/13 по делу N А62-5892/2012

г.Калуга

11 марта 2014 г.

Дело N А62-5892/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Гриднева А.Н.
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская Промышленная Компания" от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно- строительная компания"	Курзинера Е.Э. - представителя (дов. б/н от 09.01.2014 до 31.12.2014) Плавинской Ю.О. - представителя (дов. б/н от 09.01.2014 до 31.12.2014) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А62-5892/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская Промышленная Компания", г.Смоленск (ОГРН 1026701430414) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания", г.Смоленск (ОГРН 1066731015207) о взыскании 2 762 462 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 23.08.2012 и 4 917 665 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, с ответчика взыскано 99 611 руб. 54 коп. пени, а также 796 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2013 решение суда первой инстанции от 14.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания пени за период с 11.01.2012 по 27.12.2012 в сумме 99 611 руб. 54 коп., а также судебных расходов в виде уплаченной по делу госпошлины в сумме 796 руб. 37 коп. в связи с тем, что инкассовым поручением от 11.04.2013 N 16923 на основании ранее выданного по настоящему делу исполнительного листа с расчетного счета ответчика списаны и зачислены на расчетный счет истца денежные средства в сумме 100 407 руб. 91 коп. Частичный отказ от заявленных требований принят судом области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2013 (судья Лукашенкова Т.В.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) производство по делу в части требования о взыскании пени в сумме 99 611 руб. 54 коп. прекращено. С ООО "Промышленно-строительная компания" в пользу ООО "Смоленская Промышленная Компания" взыскано 2 986 313 руб. 84 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 23.08.2012 в размере 2 442 460 руб. 40 коп. и пени, начисленные за период с 11.01.2012 по 27.12.2012, в сумме 543 858 руб. 44 коп., а также 58 986 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Промышленно-строительная компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании, представители истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.02.2006 между администрацией города Смоленска и ООО "Промышленно-строительная компания" заключен договор аренды нежилого помещения N 2172/06, по условиям которого ответчику во временное пользование было передано нежилое помещение площадью 5 974 кв.м., расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Индустриальная, д.2.

Пунктом 1.1.2 договора стороны установили срок действия договора аренды с 03.02.2006 по 02.02.2055.

03.02.2006 помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки нежилого помещения в аренду.

Соглашением от 05.03.2007 об изменении условий договора аренды от 03.02.2006 N 2172/06 стороны изменили площадь арендуемых помещений: по условиям дополнительного соглашения ООО "Промышленно-строительная компания" передано в аренду нежилое помещение в здании энергокорпуса площадью 8 310,8 кв.м., о чем между администрацией города Смоленска и обществом 05.03.2007 подписан акт приема-передачи.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В результате проведенного 19.06.2007 аукциона по продаже муниципального имущества между администрацией города Смоленска (продавец) и ООО "Смоленская промышленная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2007 N 489 по условиям которого продавец передал, а покупатель принял объект недвижимого имущества - корпус N 1 (энергокорпус) общей площадью 9 969,80 кв.м., расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Индустриальная, на земельном участке с кадастровым N 67:27:003 14 35:0030.

14.04.2008 право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 по делу N А62-5797/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Смоленская Промышленная компания" и ООО "Промышленно-строительная компания", о внесении в преамбулу договора аренды изменений в части сведений об арендодателе в связи с переходом права собственности на предмет договора аренды.

Ссылаясь на неполную уплату ответчиком арендной платы по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В договоре аренды от 2006 года сумма арендной платы за нежилое помещение была установлена на срок, определенный в подпункте 1.1.2 договора, но не более чем на 1 год, и на момент подписания договора согласно п.3.1 составляла 827 295 руб. 99 коп. в год.

Соглашением от 05.03.2007 стороны изложили п.3.1 договора в новой редакции, указав, что сумма арендной платы за нежилое помещение устанавливается с 01.01.2007 в размере 1 468 1444 руб. 57 коп. в год.

Пунктом 3.3 договора аренды и дополнительным соглашением предусмотрено, что размер арендной платы, установленный в п.3.1, может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке. В случае недостижения сторонами соглашения в соответствии с п.3.1 договор аренды нежилого помещения считается расторгнутым досрочно.

В пункт 5.1 договора аренды стороны включили условие о том, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение при надлежащем исполнении его требований допускается только по соглашению сторон, кроме изменения арендной платы.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке с учетом условий, указанных в п.1.2 договора об определении арендной платы в порядке, установленном органом местного самоуправления города Смоленска.

На момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения порядок определения размера арендной платы за муниципальное имуществом был установлен Порядком определения арендной платы за пользование помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806.

Постановлениями Администрации города Смоленска от 15.12.2009 N 539 и от 23.12.2011 N 2485-адм устанавливались новые ставки арендной платы на недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью города Смоленска.

В связи с принятием уполномоченным органом правового акта, устанавливающего или изменяющего ставки арендной платы на очередной период, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в определенном таким актом размере, при наличии уведомления арендатора об увеличении размера арендной платы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п.3 ст.614 ГК РФ, а представляют собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Такое изменение не требует заключения дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что право на изменение арендной платы в порядке, установленном органом местного самоуправления, не перешло к новому арендатору, который не правомочен в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по договору.

Данный правовой подход содержится в пунктах 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), согласно которым переход в частную собственность из публичной собственности объекта недвижимости, который являлся предметом действующего договора аренды с регулируемой арендной платой, не означает изменения условия этого договора об арендной плате, а арендодатель по договору аренды, к которому подлежит применению регулируемая арендная платы, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно материалам дела в 2008, 2009, 2011 годах арендодатель не уведомлял ответчика об изменении арендной платы и не предлагал ему изменить размер арендной платы.

Поскольку постановлением администрации города Смоленска от 15.12.2009 N 539 утверждена ставка арендной платы на 2010 год в размере 24 250 руб., а постановлением администрации города Смоленска от 23.12.2011 N 2485-адм ставка арендной платы на 2012 год утверждена в размере 27 575 руб., арендодатель в 2010 и в 2012 годах неоднократно обращался к арендатору с уведомлениями об изменении размера арендной платы, указав в представленных расчетах новые размеры ставок арендной платы, утвержденных органом местного самоуправления города Смоленска, и самостоятельно установив новые коэффициенты технического обустройства арендуемых помещений.

Более того, арендатор в ответах на письма истца не отрицал его право на одностороннее изменение договора с учетом ставок арендной платы, установленных органом местного самоуправления города Смоленска, оспаривал расчеты арендодателя только в части установления новых коэффициентов технического обустройства.

С учетом ставки арендной платы, установленной на 2010 год в размере 24 250 руб. за 1 кв.м., размер арендной платы составил 220 738 руб. 53 коп. в месяц. О применении ставки арендной платы (коэффициент Сс) в размере 24 250 руб. ответчик был уведомлен в феврале 2010 года, соответственно размер арендной платы является измененным с марта 2010 года составляет 220 738 руб. 53 коп. в месяц.

С учетом применения ставки арендной платы, установленной на 2012 год в размере 27 575 руб. за 1 кв.м., размер арендной платы составил 251 004 руб. 73 коп. в месяц. О применении ставки арендной платы (коэффициент Сс) в размере 27 575 руб. ответчик был уведомлен в марте 2012 года, следовательно размер арендной платы является измененным с апреля 2012 года составляет 251 004 руб. 73 коп. в месяц.

Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО "Промышленно-строительная компания" задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 23.08.2012 в размере 2 442 460 руб. 40 коп.

Кроме того, суды обеих инстанций, с учетом заявления ООО "Промышленно-строительная компания" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшили размер неустойки исходя из двукратной средней учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательства (16,5% годовых) до 643 469 руб. 98 коп.

Поскольку решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2013 в настоящее время исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 11.04.2013 N 16923, а истец при новом рассмотрении дела в порядке ст.49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания пени за период с 11.01.2012 по 27.12.2012, в сумме 99 611 руб. 54 коп. и судебных расходов в виде уплаченной по делу госпошлины в сумме 796 руб. 37 коп. и отказ принят судом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, начисленная за период с 11.01.2012 по 27.12.2012, в сумме 543 858 руб. 44 коп. (643 469 руб. 98 коп. - 99 611 руб. 54 коп.).

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А62-5892/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев