Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2021 г. N 309-ЭС21-11929 по делу N А60-62356/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2021 г. N 309-ЭС21-11929 по делу N А60-62356/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - общество "Аркада") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 по делу N А60-62356/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с Юдакова Николая Николаевича, Елсукова Александра Евгеньевича, Шейкина Сергея Ивановича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в сумме, равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, а также привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом Юдакова Н.Н. и взыскании с Юдакова Н.Н. 395 466,52 руб. в пользу общества "Аркада", 49 727,04 руб. в пользу общества "Дедал-Р", 282 990,13 руб. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области.

Общество "Промжилстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов Елсукова А.Е., Шейкина С.И., Юдакова Н.Н., привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом Юдакова Н.Н.

Указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2020 признаны доказанными основания для привлечения участников должника Елсукова А.Е. и Шейкина С.И., бывшего руководителя должника Юдакова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.04.2021, определение от 21.10.2020 изменено. Признаны доказанными основания для привлечения бывшего руководителя должника Юдакова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Определение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор общество "Аркада" просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действовавшей в спорный период редакции и исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Елсукова А.Е. и Шейкина С.И. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.