Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2014 г. N Ф10-251/14 по делу N А08-3933/2012

г. Калуга

12 марта 2014 г.

Дело N А08-3933/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Курсктехнострой" (305001, г. Курск, ул. К.Либкнехта, д. 22, оф. 7, ОГРН 1034637016105, ИНН 4631000190) от закрытого акционерного общества "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" (308013, г. Белгород, ул. Рабочая, д. 6, ОГРН 1023101671361, ИНН 3123067875) от ГОУ "Курскгражданпроект" (305001, г. Курск, ул. Дмитровка, д. 96/1, ОГРН) от областного государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Курской области" (305001, г. Курск, ул. Дзержинского, д. 41А)	Кваскова М.В. - представителя (дов. от 10.09.2013 N 22-5, пост.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курсктехнострой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2013 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Алферова Е.Е., Поротиков А.И., Яковлев А.С.) по делу N А08-3933/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курсктехнострой" (далее - ООО "Курсктехнострой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" (далее - ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий", ответчик) о взыскании 5 587 535 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Курсктехнострой" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, поскольку выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с болезнью представителя общества.

Вслушав мнение истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, заявленное ходатайство отклонил, поскольку не усмотрел оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, так как доказательств болезни представителя ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" Колесникова С.Г. не представлено, а неявка в судебное заседание лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) регулируются договором от 12.09.2006 N 81 поставки панелей "Белпанель-К-4" 150 мм, "Белпанель-С-4" 100 мм, шурупов-саморезов, фасонных элементов, ленты уплотнительной, профилеобразного уплотнителя, ленты уплотнительной, фермы металлической.

Факт исполнения обязательств по договору сторонами не оспаривается.

Товар по договору от 12.09.2006 N 81 использован истцом на объекте "Школа N 1 (спортивный зал), г. Суджа, Курской области (далее - "объект"), согласно заключенному между ООО "Курсктехнострой", Комитетом строительства и стройиндустрии Курской области и ОГУП "УКС Курской области" государственным контрактам от 19.07.2006 N 57/1-06 и от 10.08.2007 N 151.

В ноябре 2010 года на "объекте" произошла деформация кровельного покрытия, о чем комиссией в составе главы администрации Суджанского района Фролова С.П., директора спортивного комплекса Жиляева А.А. и главного специалиста АУКО "Курскгражданпроект" Пилюгина Е.В. составлен акт технического обследования от 12.10.2010. В результате проведенного обследования комиссия пришла к выводу, что наиболее вероятной причиной разрушения панелей является нарушение технологии производства работ при их изготовлении.

26.11.2010 по заказу ООО "Курсктехнострой" ГОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет" проведено обследование покрытия "объекта" (спортивного зала), по результатам которого дано заключение о причинах нарушения их целостности. По мнению специалистов, в технологии изготовления партии плит были допущены нарушения, что привело расслоению составляющих элементов трехслойных панелей с разрушением по границе утеплитель клей.

19.11.2010 ООО "Курсктехнострой" обратилось в адрес ответчика с претензией по факту разрушения кровельных панелей.

Ответчик, не согласившись с выводами заключения ГОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет", обратился в научно-исследовательскую лабораторию обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений ГОУ ВПО "БГТУ им. В.Г. Шухова" для проведения повторной, независимой экспертизы и подготовке заключения о техническом состоянии, надежности и методах ремонта кровельных панелей, покрытия спортивного корпуса школы N 1 г. Суджа, Курской области.

Согласно выводам заключения ГОУ ВПО "БГТУ им. В.Г. Шухова" причинами неисправного состояния значительного количества панелей явились нарушения правил монтажа и эксплуатации кровельных панелей. Нарушений технологии изготовления панелей экспертами ГОУ ВПО "БГТУ им. В.Г. Шухова" установлено не было, в связи с чем ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Курсктехнострой" в суд с иском о возмещении суммы, затраченной на восстановление "объекта", в размере 5 587 535 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара. Заключение эксперта ЦЭС Курской Торгово-Промышленной Палаты от 04.07.2013 N 0650100139 не принято судами в качестве доказательства поставки некачественного товара, поскольку эксперт при проведении экспертизы основывался не на достоверно установленном и подтвержденном факте о принадлежности панелей к определенному изготовителю, а на предположении об изготовителе панелей представленных для экспертизы.

Однако при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 476 Кодекса установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 477 Кодекса в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Правоотношения сторон по данному спору возникли из договора от 12.09.2006 N 81, согласно п.5.2. которого поставщик предоставил гарантию качества товара в течение 12 месяцев с момента его получения покупателем.

Пунктом 6.1. договора стороны определили порядок приемки товара по количеству и качеству.

Данные условия договора с учетом указанных выше норм права судами, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценены.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Между тем решение суда выводов в отношении пропуска истцом срока не содержит.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым указать на наличие в решении суда первой инстанции двух взаимоисключающих выводов о наличии доказательств поставки некачественного товара, а именно на странице 6 судебного акта суд указал: "Как следует из материалов дела, предусмотренные договором обязательства по поставке товара были выполнены с нарушением условий о качестве". В тоже время, на странице 12 решения, ставя под сомнение и признавая необоснованным заключение эксперта ЦЭС Курской Торгово-Промышленной Палаты от 04.07.2013 N 0650100139, суд указал, что "эксперт при проведении экспертизы основывался не на достоверно установленном и подтвержденном факте о принадлежности панелей к определенному изготовителю, а на предположении об изготовителе панелей представленных для экспертизы".

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом на "объекте", где произошло разрушение кровли, применялись также сэндвич-панели иных производителей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда на дело N А35-7280/2011, как на подтверждающее данный факт, необоснованна, поскольку данное обстоятельство решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2011 по данному делу не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А08-3933/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф.Шурова