Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2021 г. N 306-ЭС21-12490 по делу N А65-4255/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2021 г. N 306-ЭС21-12490 по делу N А65-4255/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 по делу N А65-4255/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 30.07.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вильданов И.З. Требование Михеева Федора Владимировича в размере 58 300 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.04.2021, названное определение отменено в части утверждения временного управляющего. Вопрос о назначении временного управляющего направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части определение от 02.02.2021, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 3, 6, 7, 16, 33, 48, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем имеются основания для введения процедуры наблюдения. При этом суды усмотрели наличие разумных подозрений в независимости и добросовестности кандидатуры Вильданова И.З. как временного управляющего, в связи с чем направили вопрос о выборе управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо отметить, что если доводы заявителя об изначальной правовой природе долга (неустойка) перед Михеевым Ф.В. соответствуют действительности, то заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разрешением разногласий посредством определения очередности соответствующего требования по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что ни новация, ни утверждение мирового соглашения сами по себе природу долга для целей очередности в деле о банкротстве не меняют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина