Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2021 г. N 305-ЭС21-11871 по делу N А40-340502/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2021 г. N 305-ЭС21-11871 по делу N А40-340502/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-340502/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (далее - учреждение) с требованиями:

восстановить положение общества, существовавшее до нарушения права, путем признания Правил использования товарных знаков CMD (свидетельства N 395104 и N 491874) и CMDKIDS (свидетельство N 508833), утвержденных 27.12.2018 директором учреждения, недействующими полностью и не имеющими юридической силы с 27.12.2018;

признать названные Правила использования товарных знаков необязательными для исполнения обществом в рамках гражданских правоотношений, возникших из лицензионных договоров от 24.02.2010 и 26.05.2014, заключенных между обществом и учреждением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались статьями 12, 308, 309, 310, 421, 1229, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что установление лицензионными договорами право ответчика на утверждение и изменение правил использования товарных знаков, а также право на контроль за их соблюдением в силу закона является безусловным правом правообладателя.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия лицензионных договоров, суды установили, что при заключении лицензионных договоров стороны предусмотрели в качестве одного из его условий возможность учреждения в одностороннем порядке вносить изменения в правила использования товарного знака; пришли к выводу, что заключая спорные лицензионные договоры, общество осознавало, что такие правила разрабатываются и утверждаются учреждением, в соответствии с условиями договоров изменяются им в одностороннем порядке, и согласилось с такими условиями; условия спорных договоров в части обязанности лицензиата соблюдать правила использования товарных знаков истец не оспорил.

Кроме того, суды указали, что истец не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы и как они будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом иска.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.