Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2014 г. N Ф10-4118/13 по делу N А09-789/2013

г. Калуга

13 марта 2014 г.

Дело N А09-789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г. Коваленко А.С.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
при участии в заседании:
от истца - ООО "Бежицкие маршрутные такси":	Ивашина Ю.Н. - представителя (доверенность б/н от 10.01.2014); Шаройко С.В. - представителя (доверенность б/н от 10.01.2014);
от ответчика -МВД России: от ответчика - УМВД РФ по г.Брянску:	Новиковой Т.В. - представителя (доверенность N 25/40 от 09.01.2014); Яшковой Н.В. - представителя (доверенность N 10 от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску и Министерства внутренних дел России на определение Арбитражного суда Брянской области от 17 сентября 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А09-789/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси" (далее - истец, общество), ИНН 3233501870, ОГРН 1083254018484, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) судебных издержек в размере 27 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17 сентября 2013 года (судья Ф.Е. Зенина) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, МВД России и УМВД России по г. Брянску обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы - МВД России - ссылается на то, что размер взысканных расходов чрезмерно завышен. Представитель Ивашин Ю.Н. не является адвокатом, уровень его квалификации ниже, ввиду чего истец неправомерно ссылался в обоснование размера заявленных расходов на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области протоколом N 13 от 12.10.2007. Кроме того, дело не представляет значительной сложности, дело было рассмотрено в одно судебное заседание, на подготовку представители не затратили большого количества времени. Вопрос о распределении судебных расходов по делу же разрешен решением от 20.05.2013. По мнению заявителя жалобы, в случае установления вины ответчика вред должен возмещаться за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В качестве надлежащего ответчика должно было быть привлечено Министерство финансов РФ.

Кассационная жалоба УМВД РФ по г. Брянску содержит аналогичные доводы жалобы МВД России.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в ней мотивам.

Представители истца возражали против доводов кассационных жалоб, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к управлению Министерства внутренних дел по городу Брянску (далее - управление, ответчик) о взыскании убытков в сумме 25 000 рублей, связанных с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу о привлечении общества к административной ответственности, возбужденному мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении серии АА N 8118/Г 0170228.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 заявленные исковые требования удовлетворены. С казны Российской Федерации в лице министерства в пользу общества взысканы убытки в сумме 25 000 рублей. В иске к Управлению обществу отказано.

По настоящему делу общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице министерства судебных издержек в размере 27 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании убытков в сумме 25 000 рублей.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения предпринимателем судебных расходов в заявленном размере, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтвержден представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 01.02.2013 N 4, актом выполненных работ от 07.08.2013 и платежным поручением от 13.08.2013 N 72.

На основании изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание объем проделанной представителем работы и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с управления в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

Ссылки на непривлечение к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации правомерна отклонена апелляционным судом, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что вынесенное определение каким-либо образом затрагивает права и законные интересы данного лица. Взыскание судебных расходов правомерно произведено судом первой инстанции с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое привлечено к участию в настоящем деле.

Доводы жалоб о том, что представитель истца не является адвокатом, ввиду чего размер расходов необходимо уменьшить судом не принимаются ввиду того, что законодательство не содержит при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя такого критерия, как наличие у представителя статуса адвоката, способного повлиять на его квалификацию.

Доводы заявителей жалоб о рассмотрении дела в суде первой инстанции в одном заседании опровергается материалами дела, из которых следует, что по делу о взыскании убытков проведено три предварительных судебных заседаний и одно судебное разбирательство.

Ссылки заявителей жалоб на разрешение вопроса распределения судебных расходов решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 также не принимаются, поскольку данным решением с казны РФ в пользу ООО "Бежицкие маршрутные такси" взысканы убытки в виде судебных расходов, понесенные истцом при рассмотрении административного дела в мировых судах Брянской области.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 г. N 16693/11 по делу NА60- 40563/2010-С, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, но и на судебные расходы, которые понесены участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением и возмещаются по общим правилам.

Заявляя о чрезмерности взысканных расходов, ответчики ссылались на имеющиеся в материалах дела расценки стоимости юридических услуг различных субъектов предпринимательской деятельности. Однако указанные расценки нельзя считать средними.

Кроме того, заявителем определены расценки, ниже расценок, примененных Советом адвокатской палаты Брянской области, что учтено судом при определении разумности затрат на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное определение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 17 сентября 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А09-789/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева С.Г. Егорова