Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2021 г. N 304-ЭС18-2668(2) по делу N А45-2338/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2021 г. N 304-ЭС18-2668(2) по делу N А45-2338/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Суховой Оксаны Николаевны

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2021 по делу N А45-2338/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агентство Сан Трэвэл" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Суховой О.Н., выразившееся в непроведении собраний кредиторов должника в период после 21.09.2019.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, жалоба признана обоснованной.

В кассационной жалобе Сухова О.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды по результатам исследования представленных доказательств констатировали, что в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил периодичность проведения собраний кредиторов должника и, соответственно, периодичность предоставления кредиторам информации о ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца.

Суды отметили, что в связи с вышеназванным обстоятельством кредиторы должника были лишены возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать актуальную информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.

Исходя из изложенного, суды признали доказанным допущение Суховой О.Н. существенных нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем признали жалобу конкурсного кредитора обоснованной.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов