Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2014 г. N Ф10-165/14 по делу N А14-18348/2012

г. Калуга

12 марта 2014 г.

Дело N А14-18348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Шуровой Л.Ф. Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании от :
ИП Удодова А.В. (ОГРИП 304362528600022, г. Воронеж, ул. Чайковского, д.8, оф.25)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
СПИ Центрального РОСП г. Воронежа И.Ю. Мягковой (г. Воронеж, пр-т Революции, д.43) Управления ФССП по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2) Насирова Р.З. (г. Воронеж, ул. Художника Бучкури, д.29)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Удодова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А14-18348/2012.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление, УФССП) судебных расходов в размере 71000 руб. (с учетом заявления о распределении судебных расходов от 05.09.2013).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 индивидуальному предпринимателю Удодову А.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, ИП Удодов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 по делу N А14-10361/2010 с индивидуального предпринимателя Насирова Руслана Закуллаевича взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича 17936,04 руб.

Выданный судом 07.02.2011 исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Центральный РОСП г. Воронежа. ИП Удодов А.В. в заявлении от 21.02.2011 о возбуждении исполнительного производства ходатайствовал об описи и аресте имущества должника, установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа И.Ю. Мягковой 03.03.2011 вынесено постановление N 3259/11/58/36 о возбуждении исполнительного производства. Место нахождения должника указанно в исполнительном листе - г. Воронеж, ул. Художника Бучкури, д. 29.

03.03.2011 судебным приставом-исполнителем в отношении ИП Насирова Р.З. направлены соответствующие запросы: в МИФНС N 1 по Воронежской области, БТИ Центрального района г. Воронежа, Банки, УФМС по Воронежской области, МР ДПС ГИБДД УВД ГО, Управление Росреестра по Воронежской области, Паспортно-визовую службу Центрального РОВД г. Воронежа, адресное бюро.

При этом Банки: ОО КБ "Акрополь" ЗАО в г. Воронеже, ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже, ОАО "МДМ Банк", АКБ "Росбанк", АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ФКД "СДМ-Банк" (ОАО), ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Мосстройэкономбанк", Филиал ВоРУ ОАО "МИнБ" сообщили об отсутствии счетов, открытых Насировым Р.З.

Управление Росреестра по Воронежской области сообщило об отсутствии Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Центрально-Черноземный банк Сбербанка РФ сообщил о наличии счета, открытого Насировым Р.З. и наличии на счете 14,27 руб.

МРЭО ГИБДД N 2 сообщило о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с автомашиной Cherry В11 г/н М151НН36, принадлежащий Насирову Р.З.

Судебный пристав-исполнитель Мягкова И.Ю. уволена, в связи с чем исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Морховой Р.И., а затем судебному приставу-исполнителю Тупикиной Д.В., судебному приставу-исполнителю Журавлевой Т.Н., судебному приставу-исполнителю Поповой Е.В.

ИП Удодов А.В. 15.10.2012 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Мягковой И.Ю. при исполнении ею исполнительного производства N 3259/11/58/36, выразившегося

- в не рассмотрении ходатайства заявителя от 21.02.2011 об описи и наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства;

- в не осуществлении действий по истребованию информации из Паспортно-визовой службы Центрального РОВД г. Воронежа о супруге, родителях, смене фамилии должника (копии формы N 1) после получения приставом информации о выбытии должника с места регистрации в период с 01.04.2011 по 21.04.2011;

- в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области, ОАО "Воронежский Промышленный банк", ОАО "ИНКАСБАНК", Филиала "Воронежский" ОАО "ИМПЭКСБАНК", Филиала "Воронежский" ОАО "Альфа-банк", Филиала "Воронежский" ОАО АКБ "Авангард", Филиала 3625 Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) в г. Воронеже по не представлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности в период с 20.03.2011 по 21.04.2011;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Д.В. Тупикиной при исполнении ею исполнительного производства N 3259/11/58/36 в период с 26.04.2011 по 12.03.2012, выразившегося:

- в не осуществлении действий по истребованию информации из Паспортно-визовой службы Центрального РОВД г. Воронежа о супруге, родителях, смене фамилии должника (копии формы N 1) при наличии у пристава информации о выбытии должника с места регистрации;

- в не наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ, при наличии у пристава информации о наличии у должника открытого счета в доп. офисе N 9013/137 ЦЧБ СБ РФ и денежных средств на указанном счете в размере 14,27 руб.;

- в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области, ОАО "Воронежский Промышленный банк", ОАО "ИНКАСБАНК", Филиала "Воронежский" ОАО "ИМПЭКСБАНК", Филиала "Воронежский" ОАО "Альфа-банк", Филиала "Воронежский" ОАО АКБ "Авангард", Филиала 3625 Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) в г. Воронеже по не представлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности (с учетом уточнения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2013 по настоящему делу ИП Удодову А.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с отказом Предпринимателя от заявленных требований, прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Мягковой И.Ю. при исполнении ею исполнительного производства N 3259/11/58/36, выразившегося

в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 21.02.2011 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации,

в неосуществлении действий по наложению ареста, изъятию, оценке, передаче на реализацию транспортного средства, принадлежащего должнику, марки Cherry В11 г/н М151НН36,

в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны начальника МИФНС N 1 по Воронежской области, БТИ Центрального района г.Воронежа, Воронежского филиала "Балтийский Банк", Воронежского филиала ОАО "БАНК МОСКВЫ" по не представлению приставу необходимой информации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления ФССП по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 71000 руб., поскольку названные расходы им понесены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу и отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2013 следует, что в ходе исполнительного производства N 3259/11/58/36 судебными приставами- исполнителями Мягковой И.Ю. и Тупикиной Д.В. в разумные сроки были приняты необходимые меры по отысканию должника и его имущества.

Учитывая, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе и место жительства должника не установлено, ходатайство о розыске должника в оспариваемый период не заявлялось взыскателем, суд посчитал, что оспариваемое бездействие приставов не могло привести к нарушению прав и законных интересов ИП Удодова А.В.

Считая несостоятельными доводы Предпринимателя о том что им заявлен отказ от части требований в связи с добровольным удовлетворением их судебным приставом-исполнителем, суд правомерно исходил из следующего.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Таким образом, суд правомерно указал, что поскольку место жительства должника (ИП Насиров Р.З. ) не установлено, должник не уведомлен о возбуждении исполнительного производства по причинам, не зависящим от судебного пристава- исполнителя, у пристава отсутствовали основания для временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации в апреле 2011 года и не было оснований для применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, Предпринимателем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что совершенные приставом исполнительные действия после обращения Предпринимателя в суд были осуществлены и обусловлены именно обращением в суд взыскателя, а не исполнением приставом своих должностных обязанностей,.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что после обращения Предпринимателя в суд, судебным приставом-исполнителем совершены действия по наложению ареста, изъятию, оценке, передаче на реализацию транспортного средства, принадлежащего должнику, марки Cherry В11 г/н М151НН36, а также совершены действия, направленные на удовлетворение иных требований Предпринимателя, производство по рассмотрению которых было прекращено.

То обстоятельство, что 22.11.2012 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника, именно вышеуказанного автомобиля, не свидетельствует о том, что ответчиком добровольно удовлетворены требования Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал ИП Удодову А.В. во взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных расходов в размере 71000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А14-18348/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Удодова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина