Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2014 г. N Ф10-4271/13 по делу N А14-12716/2012

г. Калуга

12 марта 2014 г.

Дело N А14-12716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Стройлизинг"	не явился, извещен
от ответчика ООО "СМУ-21" от ответчика муниципальное образование Стрелицкое городское поселение Семилуцкого муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилуцкого муниципального района Воронежской области от третьего лица ГУП ВО "Облкоммунсервис"	не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Стройлизинг", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А14-12716/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-21" (далее -подрядчик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - заказчик) о взыскании 9 915 327 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУП ВО "Облкоммунсервис".

Определением от 07.08.2012 к совместному рассмотрению было принято встречное исковое заявление заказчика о взыскании с подрядчика 2 945 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, излишне уплаченных по муниципальным контрактам N 14 и N 15 от 07.09.2010, 2 500 000 руб. убытков, 7 918 487 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.08.2011 по 25.05.2012.

Определением от 18.02.2013 в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 14.01.2013 была произведена замена ООО "СМУ-21" на ЗАО "Стройлизинг".

Протокольным определением от 18.01.2013 по заявлению заказчика к участию в деле привлечен второй ответчик - ЗАО "Стройлизинг".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично. С муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу ЗАО "Стройлизинг" взыскано 1 556 139 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Стройлизинг" отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 000 000 руб. неустойки.

С ЗАО "Стройлизинг" в пользу муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области взыскано 1 556 139 руб. 50 коп. неустойки.

В соответствии с абз. 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет взысканных сумм неосновательного обогащения в размере 1 556 139 руб. 50 коп. и 1 556 139 руб. 50 коп. неустойки.

С ООО "СМУ-21" в пользу муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области взыскано 443 860 руб. 50 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки, ЗАО "Стройлизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в обжалуемой части отменить.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд необоснованно не признал дополнительные работы подлежащими оплате, поскольку они были приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Заявитель жалобы считает также, что арбитражным судом был неверно определен период начисления неустойки.

ЗАО "Стройлизинг" считает, что взыскание с него неустойки неправомерно, поскольку по договору уступки прав требования цессионарию переданы только права требования выплаты задолженности муниципального образования по муниципальным контрактам, при этом обязательства цедента перед заказчиком цессионарию не передавались.

Также заявитель ссылается на неверное распределение судом государственной пошлины по делу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части требований о взыскании 7 918 487 руб. неустойки следует отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком по итогам открытого аукциона 07.09.2010 были заключены муниципальные контракты N 14 (на выполнение проектно-сметной документации, изыскательских и подрядных работ по строительству многоквартирного 2-х секционного жилого дома (секция А - 22 квартиры) по ул. Победы, д. 18а в п. Стрелица Воронежской области Семилукского района) и N 15 (на выполнение проектно-сметной документации, изыскательских и подрядных работ по строительству многоквартирного 2-х секционного жилого дома (секция Б - 16 квартир) по ул. Победы, д. 18а в п. Стрелица Воронежской области Семилукского района).

Между сторонами согласованы: технические задания; графики и календарные графики работ. Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к указанным контрактам об установлении новых сроков выполнения работ, ответственности за неисполнение обязательств и других условий.

17.12.2010 между заказчиком, подрядчиком и заказчиком-застройщиком (ГУП ВО "Облкоммунсервис") был подписан договор N 51/з-з(п), в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик организует и финансирует работы, застройщик оказывает услуги по техническому надзору объекта строительства, подрядчик выполняет строительно-монтажные работы на объектах: - "Выполнение проектно- сметной документации, изыскательских и подрядных работ по строительству объекта".

В силу пункта 2.2. указанного договора заказчик-застройщик осуществляет контроль и технический надзор за ходом строительства объекта, принимает меры по устранению выявленных дефектов. Производит проверку цен и правильности предъявленных к оплате выполненных подрядчиком работ. Принимает от подрядчика законченные работы в соответствии с условиями контракта.

В процессе исполнения контрактов подрядчиком, муниципальным заказчиком и третьим лицом были подписаны акты КС-2 и КС-3: от 22.10.2010 N 1 на сумму 4 259 136 руб. 98 коп.; от 24.11.2010 N 2 на сумму 928 328 руб. 11 коп.; от 06.12.2010 N 3 на сумму 3 914 370 руб. 20 коп.; от 22.12.2010 N 4 на сумму 5 515 636 руб. 83 коп.; акт N 1 от 09.02.2011 на сумму 5 515 433 руб. 75 коп.; от 28.01.2011 N 5 на сумму 3 491 733 руб. 75 коп.; акт N 7 от 31.03.2011 на сумму 5 540 134 руб. 30 коп. (т. 3 л.д. 60), акт от 17.12.2010 на сумму 462 587 руб.

17.02.2012 подрядчик передал заказчику соглашения о расторжении контрактов N 14 и N 15.

01.03.2012 заказчик подготовил и передал подрядчику письмо с протоколами разногласий к соглашениям о расторжении контрактов. 25.05.2012 протоколы разногласий были подписаны подрядчиком.

Подрядчик, считая, что со стороны заказчика возникла задолженность в отношении оплаты дополнительных работ по контрактам N 14 и N 15, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Заказчик, считая, что в отношении подрядчика усматривается переплата за выполненные объемы работ по контрактам N 14 и N 15, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, а также вина в дополнительных расходах заказчика, обратился с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать, в том числе условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Цена контракта N 14 определялась сторонами согласно протоколу открытого аукциона как твердая в размере 18 235 955 руб. (пункт 3.1., 3.3.), цена контракта N 15 - согласно протоколу открытого аукциона также как твердая в размере 8 425 615 руб. (пункты 3.1., 3.3.).

Исходя из положений статей 709, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре твердая цена подлежит оплате только в случае выполнения всего объема работ и результат которых соответствует требованиям к качеству.

Из пояснений подрядчика (т. 8 л.д. 2-5) усматривается, что им были выполнены работы по контрактам на общую сумму 36 937 596 руб., из которых основные работы по контрактам на сумму 22 961 292 руб. и дополнительные работы по контрактам на сумму 13 976 304 руб. Деление работ на основные и дополнительные подрядчик объяснил разницей между планируемой по контрактам минимальной начальной площадью объекта и фактической площадью квартир по итогам строительства.

Как установлено арбитражным судом, объем работ, предусмотренный контрактами N 14 и N 15, был выполнен не полностью. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что подрядчиком в процессе исполнения контрактов вместо блочно-модульной котельной, предусмотренной техническим заданием и аукционной документацией, возведена пристроенная котельная, строительство которой в предмет контрактов не входило.

На основании проектно-сметной документации на строительство пристроенной котельной, письменного мнения специалиста Колосова А.В., судом сделан обоснованный вывод, что пристроенная котельная являются самостоятельным объектом.

Судом также установлено, что объект вместе с пристроенной котельной принят заказчиком и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т. 9 л.д. 20).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость работ по пристроенной котельной согласно справке подрядчика, которая заказчиком не оспорена, составила 3 803 005 руб.

Исходя из содержания аукционной документации и муниципальных контрактов стоимость отдельных видов работ и материалов, в том числе в отношении блочно-модульной котельной, сторонами не согласовывалась.

В материалы дела участниками спора представлены сведения Борисоглебского котельно-механического завода (1 611 644 руб.), ООО "Тепло Ком" (648 000 руб.) о стоимости блочно-модульных котельных на момент заключения контрактов N 14 и N 15. Участниками спора не оспаривалось, что для теплоснабжения построенного многоквартирного 2-х секционного жилого дома требуется строительство блочно-модульной котельной 200 КВт.

На основании изложенного, с учетом представленных сведений, суд принял в качестве цены блочно-модульной котельной на 200 КВт - 1 154 822 руб.

Как установлено арбитражным судом, в расчет стоимости невыполненных работ подрядчиком включена стоимость оборудования для пристроенной котельной на сумму 1 400 000 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, судом установлено, что подрядчиком по контрактам N 14 и N 15 не выполнены работы на общую сумму 2 700 116 руб. = 2 000 000 руб. (стоимость не выполненных работ по расчету подрядчика) -1 400 000 руб. (стоимость оборудования пристроенной котельной) + 1 154 822 руб. (стоимость блочно-модульной котельной на момент заключения контрактов) + 945 294 руб. (не оспаривалось подрядчиком). Соответственно, исходя из общей цены контрактов (26 661 570 руб.) стоимость выполненных подрядчиком работ по контрактам определена судом в размере 23 961 454 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае также подлежит оплате дополнительный объем работ, согласованный сторонами в акте от 13.09.2011 (т. 2 л.д. 32) - 327 м.кв. (дополнительный объем покрытия). Согласно справе подрядчика, которая заказчиком не оспорена, стоимость указанного объема работ составила - 453 250 руб.

Таким образом, стоимость работ, которые подлежали оплате подрядчику, составляет: 23 961 454 руб. + 453 250 руб. + 3 803 005 руб. = 28 217 709 руб.

Верность произведенного судом без учета дополнительных работ расчета, по сути, не оспаривалась.

Согласно представленным платежным поручениям, справке о перечислении денежных средств и не оспаривалось сторонами, заказчиком подрядчику было перечислено по контракту N 14 - 18 235 955 руб. и по контракту N 15 - 8 425 614, 50 руб., а всего 26 661 569 руб. 50 коп.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно посчитал требования подрядчика о взыскании денежных средств по контрактам N 14 и N 15 подлежащими удовлетворению на сумму 1 556 139 руб. 50 коп. (28 217 709 руб. - 26 661 569 руб. 50 коп.).

Оценивая доводы ЗАО "СТРОЙЛИЗИНГ" и ООО "СМУ-21" о том, что судом неверно определена подлежащая оплате стоимость работ, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из положений контрактов, подрядчик обеспечивает выполнение проектно-сметной документации, изыскательских и подрядных работ по строительству 22-ти квартирного жилого дома в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 13 технических заданий к контрактам в качестве строительных решений сторонами устанавливалась площадь квартир не менее количества квадратных метров, указанных в технических заданиях.

Аналогичные положения содержатся в технических заданиях в составе аукционной документации по проведению открытого конкурса на право заключения контрактов N 14 и N 15.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, из условий технических заданий, положений пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в данном случае подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, установленной муниципальными контрактами.

Наличие предусмотренных в п. 6 статьи 709 ГК РФ оснований, дающих ООО "СМУ-21" право требовать увеличения твердой цены контракта, подрядчиком не доказано.

Как следует из подготовленного подрядчиком сводного сметного расчета стоимость строительства по контрактам N 14 и N 15 в ценах по состоянию на 1 квартал 2011 составляла 42 874 430 руб. Вместе с тем, как верно отмечает арбитражный суд, названное обстоятельство, с учетом указанных выше условий контрактов, не может служить основанием для вывода об изменении сторонами ранее согласованной сторонами твердой контрактной цены.

Таким образом, правовые основания для взыскания фактической стоимости выполненных работ в условиях согласования сторонами в порядке статьи 709 ГК РФ твердой контрактной цены, в данном случае отсутствуют.

Факт подписания заказчиком актов КС-2 не влечет для него обязанности по их оплате, поскольку указанные документы подтверждают лишь объем фактически выполненных работ и не могут свидетельствовать о выражении воли на изменение ранее согласованной стоимости работ.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, арбитражный суд с учетом положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из условий муниципальных контрактов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате работ сверх согласованной твердой цены.

Рассматривая и разрешая встречные требования о взыскании неустойки, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В дополнительных соглашениях от 01.03.2011 к контрактам N 14 и N 15 стороны установили ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения им своих обязательств по контрактам. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается - 0,1 % от цены контракта.

В дополнительных соглашениях от 30.04.2011 к контрактам N 14 и N 15 срок выполнения работ установлен сторонами до 01.08.2011.

Факт несвоевременного выполнения подрядчиком всего объема работ по контрактам явился основанием для обращения заказчика с требованием о взыскании неустойки.

Арбитражный суд в процессе разрешения спора пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательств по контрактам N 14 и N 15 составляет с 01.08.2011 по 24.05.2012.

При этом арбитражный суд исходил из того, что соглашение о расторжении контрактов в порядке статьи 450 ГК РФ было достигнуто сторонами 25.05.2012

Таким, образом, определяя конечный срок указанного периода, арбитражный суд исходил из того, что просрочка исполнения по контракту прекратилась в связи с достижением сторонами 25.05.2012 соглашения о расторжении муниципальных контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Следовательно, суду в качестве существенного обстоятельства по делу о взыскании неустойки необходимо установить период нарушения обязательства, за который подлежит начислению неустойка.

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не указал мотивы, по которым были отклонены возражения ООО "СМУ-21" о неправомерном включении в период начисления неустойки времени после подписания 24.11.2011 акта ввода дома в эксплуатацию.

Арбитражным судом на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки был снижен до 2 000 000 руб. Возражений относительно снижения неустойки сторонами не заявлено.

Определением суда была произведена замена ООО "СМУ-21" на правопреемника ЗАО "Стройлизинг" на основании заключенного между последними договора уступки права требования от 14.01.2013.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая сторона является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей, лежащих на цеденте необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

В случае, если между сторонами не была совершена сделка по переводу долга, на цеденте (подрядчике) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора строительного подряда, в частности обязанности по уплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств. Поэтому заявленное требование может быть предъявлено к подрядчику (цеденту), но не к цессионарию.

Таким образом, уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Принимая решение о взыскании с ЗАО "Стройлизинг" неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 556 139 руб. 50 коп., суд не исследовал предмет договора уступки права требования от 14.01.2013 (т. 10, л.д. 18), не выяснив при этом, в каком конкретном обязательстве произошла перемена стороны.

При этом, суд не привел оснований, в силу которых ответственность перед заказчиком была возложена на правопреемника - ЗАО "Стройлизинг".

С учетом изложенного, арбитражному суду при новом рассмотрении дела следует дать оценку доводам ЗАО "Стройлизинг" о неправомерности включения в период просрочки выполнения работ времени после ввода спорного дома в эксплуатацию и с учетом оценки заключенного между ООО "СМУ-21" и ЗАО "Стройлизинг" договора уступки прав требования, установить, имеются ли законные основания для взыскания неустойки с правопреемника.

Поскольку дело направляется на новое рассмотрение, государственная пошлина по делу подлежит распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А14-12716/2012 в части требований о взыскании 7 918 487 руб. неустойки отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова