Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2014 г. N Ф10-5405/11 по делу N А08-4042/2010

г. Калуга

14 марта 2014 г.

N А08-4042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление в полном оъеме изготовлено 14.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А. Андреева А.В.
При участии в заседании: от заявителя жалобы- УФНС России по Белгородской области от конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Искра" Климова С.В. от иных лиц, участвующих в деле	Фатьянова Е.В.- представитель доверенность от 22.04.2013 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Белгородской области, г.Шебекино, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2013 (судья Яковенко А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) по делу N А08-4042/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Риф-Инвест-Искра" (далее - ООО "Риф-Инвест-Искра", должник) Климовым С.В. возложенных на него обязанностей и просила, с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, снизить размер лимита расходов ОАО "Риф-Инвест-Искра" по привлеченному лицу ООО "БелКонсалт" до 520 272 руб., признать суммы расходов, выплаченных конкурсным управляющим Климовым С.В. за услуги привлеченного специалиста ООО "БелКонсалт" необоснованными.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает, что действительная стоимость активов должника, из которой следует исчислять размер лимита расходов, значительно ниже стоимости, рассчитанной конкурсным управляющим на основании бухгалтерской отчетности.

По мнению кассатора, конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, без учета интересов должника и кредиторов при привлечении специалистов, возложив на них свои обязанности.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Исходя из смысла указанной статьи заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2011 ОАО "Риф-Инвест-Искра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климов Сергей Викторович.

Судами установлено, что 05.04.2011 конкурсным управляющим заключен договор возмездного оказания услуг с ООО "БелКонсалт", по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора.

В тот же день сторонами заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "БелКонсалт" обязался передать ОАО "Риф-Инвест-Искра" в пользование помещение площадью 36 кв. м для хранения документов должника и под офис, а также оргтехнику, автомобиль марки KIA SPORTAGE для использования в целях конкурсного производства с услугами водителя.

Оценив представленные доказательства, в том числе подписанные сторонами акты оказанных услуг, работ: N 6 от 30.04.2011, N 7 от 31.05.2011, N 8 от 30.06.2011, N 9 от 31.07.2011, N 10 от 31.08.2011, N 11 от 30.09.2011, N 12 от 31.10.2011, N 13 от 30.11.2011, N 14 от 31.12.2011, N 9 от 31.01.2012, N 10 от 29.02.2012, N 11 от 19.03.2011, копии путевых листов, документы, подтверждающие использование оргтехники, суды признали обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "БелКонсалт" и пришли к выводу о доказанности факта использования оргтехники, автомобиля в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Риф-Инвест-Искра".

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства представители ООО "БелКонсалт" помимо участия в инвентаризации, обеспечивали ежемесячный полный мониторинг всего имущества, включенного в конкурсную массу, занимались подготовкой и своевременной сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности, ведением работы по взысканию задолженности с дебиторов должника, подбором и анализом бухгалтерских документов для представления в суд, участием в судебных заседаниях и проч. В частности, привлеченными бухгалтерами были поданы корректирующие бухгалтерские балансы и отчеты за 2009 - 2010 г.г., т.е. в том числе - за период до процедуры банкротства.

Решениями собраний кредиторов от 23.05.2011, 15.08.2011, 03.10.2011, 23.12.2011, 03.02.2012, 02.04.2012, 30.05.2012, 02.07.2012, 02.10.2012, 15.11.2012, 21.12.2012 были утверждены отчеты конкурсного управляющего, в которых содержалась информация о привлеченной организации, дате, сумме договора. Возражений со стороны уполномоченного органа не поступало, указанные решения не были оспорены кем-либо из лиц, участвующих в деле.

На основе представленных доказательств судами сделан вывод, что стоимость услуг, предусмотренная в договоре и дополнительном соглашении, отвечает условиям и рыночным ценам, сложившимся в Белгородской области на дату заключения договора.

По мнению кассационной инстанции, суды правомерно отклонили доводы жалобы уполномоченного органа о превышении конкурсным управляющим лимита расходов по привлеченному лицу в сумме 1 033 610 руб., и необходимости установления лимита расходов в размере 520 272 руб., исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов и неликвидности большей части дебиторской задолженности.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона, исходя из балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, лимит расходов должен быть установлен на дату привлечения специалистов. В дальнейшем лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о снижении лимита расходов, а не о его установлении.

В данном случае уполномоченный орган обратился с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Климова С.В., в том числе по основаниям завышения лимита расходов, через 2,5 года после заключения договора и после окончания его действия (договор действовал до марта 2012 года).

Судами было установлено, что кредиторы обладали информацией о привлечении специалистов, факте включения всей дебиторской задолженности в конкурсную массу, о предполагаемых расходах, так как информация о сформированной конкурсной массе содержалась в отчетах конкурсного управляющего, которые были утверждены собраниями кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФНС России не представила доказательств о подтверждение своих требований.

Суды нижестоящих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в полном объеме установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Оснований для переоценки выводов суда двух инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А08-4042/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев