Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2014 г. N Ф10-4822/08 по делу N А08-4078/2007

г. Калуга

14 марта 2014 г.

Дело N А08-4078/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
от истца Муниципальное образование "Город Валуйки и Валуйский район" в лице администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" от ответчика Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича, г.Валуйки Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А08-4078/2007,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Валуйки и Валуйский район" в лице администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шатохину Сергею Александровичу об обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 40 кв.м. с кадастровым N 31:27:01 13 002:0047, расположенный в г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2011 ИП Шатохину С.А. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 07.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

16.08.2013 предприниматель вновь обратился в суд области с заявлением о пересмотре решения суда от 07.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 (судья Петряев А.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Ушакова И.В., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) в удовлетворении заявленных требований ИП Шатохину С.А. было отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов, индивидуальный предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Из анализа названных правовых норм следует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Шатохин С.А. сослался на то, что судебными актами по делам N А08-8651/07-13-26 и N А08-4078/2007- 22 установлены существенные обстоятельства для настоящего дела, а именно судом по делу N А08-8651/07-13-26 установлено, что в собственности Шатохина С.А. находится лишь одна торговая точка, являющаяся объектом недвижимого имущества и располагающаяся по адресу г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18, а объекта движимого имущества, находящегося по адресу г.Валуйки, ул.1 Мая, 18 "б" никогда не существовало.

Однако, судебными инстанциями верно указано, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения от 07.11.2007.

Кроме того, суды обеих инстанций исходили из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка обстоятельствам наличия правовых оснований нахождения спорного объекта на земельном участке, расположенного по адресу г.Валуйки, ул. 1 Мая, д.18 "б", отнеся данный объект к движимому имуществу.

При этом, суды правильно указали на то, что доводы ответчика не могли быть ему не известны на момент принятия решения по данному делу, что следует как из самого предмета доказывания по делу, так и его материалов, таким образом, факты, на которых предприниматель основывает свои требования о пересмотре решения суда области, существовали на момент его вынесения и не могли быть ему неизвестны, как собственнику имущества.

Более того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что постановление главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 594 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу г.Валуйски, ул.1-го Мая, 18 "б", которое обжаловалось в рамках дела N А08-8651/2007-12-26, не являлось основанием для принятия решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007. На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка, однако в рамках рассматриваемого дела Арбитражный суд Белгородской области при рассмотрении спора по существу исходил из того, что на момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об освобождении земельного участка, срок действия договора истек, и у ИП Шатохина С.А. отсутствовали законные основания для использования указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, заявитель указал на то, что обстоятельства, положенные в основание заявления являются основанием для пересмотра судебного акта не только по вновь открывшимся обстоятельствам, но по новым, имея в виду то, что решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8651/2007-13-26 признано незаконным постановление главы местного самоуправления г.Валуйки и Валуйского района N 594 от 21.07.2005.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что судебные акты по делу N А08-8651/2007-13-26, не являются новыми по смыслу ст.311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, которые бы неоспоримо повлияли на принятое судом решение по делу об освобождении земельного участка.

Доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст.288 АПК РФ для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А08-4078/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова