Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2014 г. N Ф10-1324/13 по делу N А62-6274/2012

г. Калуга

14 марта 2014 г.

Дело N А62-6274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шуровой Л.Ф.
Судей		Радюгиной Е.А. Егорова Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Смоленской области - помощник судьи Корчик М.В., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Смоленской области Ивановым А.В.
при участии в заседании от:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску 214018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23 "В" ОГРН 1106731005260	Азаровой А.С. - представителя (дов. N 07-03/026554 от 24.10.2013); Карпичковой Н.А. - представителя (дов. N 07-03/000944 от 17.01.2014);
Общества с ограниченной ответственностью "Мир безопасности" 214019, г. Смоленск, ул. 25 сентября, д.18/2	Холкина А.А. - представителя (дов. б/н от 11.01.2014); Максимова К.В. - представителя (дов. б/н от 05.08.2013);
ОГРН 1066731108344

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Безопасности" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2013 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Заикина Н.В., Стаханова В.Н., Тиминская О.А.) по делу N А62-6274/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Безопасности" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 18-06/21 в части: доначисления налога на прибыль за 2008-2010 годы в размере 1 507 969 рублей, начисления пени в размере 297 227 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 241 146 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2008 года, 2-4 кварталы 2009 года и 1-4 кварталы 2010 года в размере 1 301 483 рублей, начисления пени в размере 301 576 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 214 961 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2013 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2013 удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Мир безопасности" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со ст.286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, по результатам которой составлен акт от 10.05.2012 N 18-06/15 и вынесено решение от 29.06.2012 N 18-06/21.

Данным решением, оставленным без изменения управлением Федеральной налоговой службы России по Смоленской области, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 241 146 рублей, за неуплату НДС в размере 217 730 рублей. Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 507 969 рублей, НДС в размере 1 301 483 рублей, предложено уплатить излишне возмещенную сумму НДС за 1 квартал 2009 года в размере 10 353 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 297 227 рублей, НДС - в размере 301 576 рублей.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, начисления пеней по данному налогу, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в оспариваемых суммах, послужил вывод инспекции о необоснованном завышении налогоплательщиком при исчислении названного налога расходов в связи с включением в их состав затрат на приобретение товаров у ООО "Вестерн" и ООО "СтройКомплект".

Доначисляя НДС, пени по НДС, привлекая к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган ссылается на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес указанными контрагентами.

При этом инспекция указала на получение обществом в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "Вестерн" и ООО "СтройКомплект" необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям налогоплательщика с названными контрагентами, включая счета-фактуры, выставленные ими в адрес общества не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения.

Кроме того, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения обществом товаров у ООО "Вестерн", ООО "СтройКомплект".

Считая, что решение инспекции от 29.06.2012 N 18-06/21 вынесено с нарушением норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных операций с ООО "Вестерн", ООО "СтройКомплект", ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" о непроявлении Обществом должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, вследствие чего налогоплательщик не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанных контрагентов поставленных товаров, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных этими контрагентами.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период спорных отношений) указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между обществом (покупатель) и ООО "Вестерн" (поставщик) заключен договор N 01/12/08 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить офисную мебель.

Общество (покупатель) и ООО "ВЕСТЕРН" (поставщик) также заключили договор на поставку товара от 05.01.2009.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "ВЕСТЕРН" общество представило договоры поставки от 01.12.2008 N 01/12/08, от 05.01.2009, счета - фактуры, товарные накладные.

01.06.2009 между обществом и ООО "СтройКомплект" заключен договор поставки N 27, ссылка на который содержится в платежных поручениях на оплату товара. Однако в ходе проверки данный договор общество не представило, сославшись на его отсутствие.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "СтройКомплект" общество представило при проведении проверки и в материалы дела: счета-фактуры, товарные накладные.

Суд, оценив указанные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций общества с его контрагентами: ООО "Вестерн" и ООО "СтройКомплект" ввиду следующего.

Как установлено судом, ООО "Вестерн" состоит на учете в межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области с 24.12.2008, однако по юридическому адресу не находится. Имущества и транспортных средств не имеет. Численность составляет 1 человек. Согласно представленной отчетности за 1-3 кварталы 2009 года сумма налога на прибыль организации к уплате составила 356 рублей.

ООО "СтройКомплект" состоит на учете в инспекции ФНС России по Промышленному району города Смоленска с 01.12.2009. Данная организация зарегистрирована по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 11 В, кв. 80. Имущества и транспортных средств не имеет. Численность составляет 1 человек.

Таким образом, на момент заключения договоров ООО "Вестерн" и ООО "СтройКомплект" не были зарегистрированы в налоговом органе в качестве юридических лиц.

При этом, в договоре с ООО "Вестерн" содержится ссылка на банковские реквизиты данного общества при фактическом отсутствии у организации каких-либо счетов на момент его заключения.

Недостоверная информация о банковских реквизитах ООО "Вестерн" содержится также в товарных накладных: от 30.12.2008 N 231, от 05.01.2009 N 37, от 01.02.2009 N 53 и счетах-фактурах от 30.12.2008 N 231, от 05.01.2009 N 37, от 01.02.2009 N 53., поскольку расчетный счет ООО "Вестерн" в ОАО "Россельхозбанк" в городе Смоленске открыт лишь 09.02.2009.

В товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных в адрес общества ООО "СтройКомплект" до 01.12.2009 (до момента государственной регистрации), а также в товарной накладной и счете-фактуре от 02.12.2009 N 654 также содержатся сведения о расчетном счете, который был открыт указанным контрагентом в филиале N 3652 ВТБ 24 (ЗАО), г. Воронеж лишь 08.12.2009.

Кроме того, документы, представленные обществом в обоснование реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Вестерн" и ООО "СтройКомплект", подписаны неустановленными лицами.

Из заключения эксперта от 03.02.2012 N 1/2012 следует, что счета-фактуры от имени продавца ООО "СтройКомплект" на имя покупателя ООО "Мир Безопасности" изготовлены на принтере заявителя.

Ссылка общества на то, что указанное обстоятельство объясняется необходимостью внесения изменений в документы при приемке товара от продавца по месту нахождения заявителя обоснованно не принята во внимание судами, поскольку все счета-фактуры, распечатанные от имени ООО "СтройКомплект" на принтере общества, датированы периодом, когда контрагент не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ и, следовательно, не имел возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что представленные обществом первичные документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с ООО "Вестерн" и ООО "СтройКомплект" и составлены без намерения создать правовые последствия.

Как следует из материалов дела, между обществом (поклажедатель) и ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" (хранитель) заключен договор хранения на товарном складе от 01.04.2008 N 87/Х, по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя имущество, хранить его в течение установленного договором срока или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить имущество в сохранности. Хранение имущества осуществляется по адресу: г. Москва, Бол. Харитоньевский пер., д. 9. Место заключения договора - г. Москва.

В пункте 1.3 договора указано, что передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляется актами о приемке-передаче материальных ценностей на хранение и актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. В примечании к этому пункту указано, что при принятии товаров на хранение актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, сторонами договора должны быть исполнены условия и требования статей 912, 913 - 917 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В актах о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение указан юридический адрес ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" - г. Москва, Бол. Харитоньевский пер., д. 9.

Однако по указанному адресу расположен 5-этажный жилой дом, складские помещения в котором отсутствуют.

Директор ООО "Мир безопасности" Романенко В.В. также не смог пояснить, где конкретно находись сданные на хранение товары и арендованные складские помещения, точный адрес нахождения арендованных складов он назвать не может; лично данные складские помещения не посещал; сотрудники ООО "Мир Безопасности" также там не бывали; может предположить, что склады находились по тому же адресу, где хранился товар (по договору хранения); как был организован складской учет на данных складах, пояснить не может.

Согласно заключению эксперта от 13.02.2012 N 6 по результатам почерковедческой экспертизы в отношении документов, составленных от имени ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг", установлено, что подписи в представленных в ходе выездной проверки документах от имени руководителя Ляпакина А.В. выполнены не им, а иным лицом.

Из протоколов допросов Ляпакина А.В. (руководитель и учредитель ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг") от 22.08.2011, от 03.03.2012 следует, что возможно около 5-6 лет тому назад он регистрировал данное общество, но в связи с тяжелым материальным положением вынужден был его продать.

Также он пояснил, что фирма была продана почти сразу после регистрации через юридическую фирму; доверенностей на регистрацию ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" он никому не выдавал; в данной организации Ляпакин А.В. не работал; кто был руководителем, не знает; о том, что происходило в данной организации в спорный период, ему ничего не известно. На вопросы о взаимоотношениях ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" с ООО "Мир Безопасности" Ляпакин А.В. пояснил, что о взаимоотношениях этих двух организаций ему ничего не известно. С директором Романенко В.В. он не знаком. О том, где и когда заключались договоры между этими двумя организациями ему ничего не известно, адрес не знает; никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данной организации, он не подписывал.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций со своими контрагентами, не проявило должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, учло для целей налогообложения операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о нереальности совершения обществом спорных хозяйственных операций и направленности действий общества на создание формального документооборота и исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил к рассматриваемым отношениям позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/2012, поскольку данное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам, при которых налоговый орган не оспаривал реальность хозяйственных операций, так как доставка товара в адрес покупателя была подтверждена.

В настоящем деле перевозка товара по цепочке контрагентов не подтверждена, товарно-транспортные накладные, путевые листы на доставку товара не представлены, при том, что имеющиеся в деле первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

В рамках настоящего дела установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность доставки, транспортировки и хранения товаров ООО "Вестерн", ООО "СтройКомплект", ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг".

С учетом изложенного довод общества о том, что расходы по сделкам с ООО "Вестерн" и ООО "Стройкомплект" составляют незначительную долю от общей суммы расходов, понесенных налогоплательщиком по сделкам с названными контрагентами, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияет на установленные по делу фактические обстоятельства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а по существу направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п.2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А62-6274/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.И. Егоров