Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2014 г. N Ф10-629/14 по делу N А48-4612/2012

г. Калуга

14 марта 2014 г.

Дело N А48-4612/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: ООО "АМТ-Ойл" от ФНС России В лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области:	не явились, извещены надлежаще; Шмыдова А.С. - представитель по доверенности N 13-45/16473 от 11.10.2013
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМТ-Ойл" на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А48-4612/2012,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2013 года общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Ойл" (далее - ООО "АМТ-Ойл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРесурс" (далее - ООО "ПромЭнергоРесурс", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 661 403,94 руб., в том числе: основной долг - 13 984 896,14 руб., пени - 13 676 507,80 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2013 (судья Постников Г.В.) в удовлетворении требования ООО "АМТ-Ойл" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АМТ-Ойл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в данном случае статья 170 ГК РФ не подлежит применению, поскольку поставщик как сторона в договоре свои обязанности по поставке товара выполнил, а покупатель выполнил свои обязанности в части получения товара. Также суды неправильно применили нормы ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

До судебного разбирательства в суд кассационной инстанции от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ООО "АМТ-Ойл".

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что представитель ООО "АМТ-Ойл" Ершова Е.И. не может явиться в суд округа в связи с её участием в других судебных процессах в г. Орле, назначенных на 11 марта 2014 года.

Оценив доводы заявленного ходатайства, учитывая, что ООО "АМТ-Ойл" было извещено заблаговременно о времени и месте слушания дела, а также принимая во внимание, что для представления своих интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "АМТ-Ойл" имело возможность направить иных представителей, суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае отложение рассмотрения кассационной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения.

Кроме того, исходя из положений, установленных ст. 286 АПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела и оценка имеющихся в деле доказательств, следовательно, участие представителя заявителя не является обязательным, в связи с чем, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России возражал на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "АМТ-Ойл" и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2012 ООО "Агротех-Хотынец" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ПромЭнергоРесурс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2013 требования ООО "Агротех-Хотынец" признаны обоснованными, в отношении ООО "ПромЭнергоРесурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калмыков М.Г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2013 ООО "ПромЭнергоРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромЭнергоРесурс" возложено на временного управляющего Калмыкова М.Г.

Обращаясь с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 661 403,94 руб., ООО "АМТ-Ойл" указывало на то, что 27.12.2011 между ООО "АМТ-Ойл" (поставщик) и ООО "ПромЭнергоРесурс" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 003/12/НП, во исполнение которого ООО "АМТ-Ойл" поставило товар на общую сумму 13 984 896,14 руб., однако ООО "ПромЭнергоРесурс" свои обязательства по договору не исполнило.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Проверяя обоснованность и правомерность требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснования своих требований ООО "АМТ-Ойл" ссылался на договор поставки нефтепродуктов N 003/12/НП от 27.12.2011, заключенный между ООО "АМТ-Ойл" (поставщик) и ООО "ПромЭнергоРесурс" (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку нефтепродуктов по указанному договору, заявителем были представлены копии товарных накладных: N 4 от 03.01.2012 г. на сумму 2 638 544 руб., N 7 от 08.01.2012 г. на сумму 2 635 528,50 руб., N 10 от 16.01.2012 г. на сумму 1 599 289,15 руб., N 12 от 19.01.2012 г. на сумму 2 238 888,68 руб., N 24 от 16.02.2012 г. на сумму 2 438 648,11 руб., N 28 от 20.02.2012 г. на сумму 2 433 997,70 руб., на общую сумму 13 984 896,14 руб., в которых в графе "наименование характеристика, сорт, артикул товара" указано - газовый конденсат.

В качестве доказательства наличия долга ООО "ПромЭнергоРесурс" перед ООО "АМТ-Ойл" в сумме 13 984 896,14 руб. заявителем была представлена копия акта сверки задолженности, подписанного со стороны ООО "ПромЭнергоРесурс" директором Моськиным М.И.

Между тем, арбитражным управляющим ООО "ПромЭнергоРесурс", уполномоченным органом и кредитором - ООО "Агротех-Хотынец" были заявлены возражения относительно заявленных ООО "АМТ-Ойл" требований со ссылкой на то, что договор поставки, на котором основаны требования кредитора, является мнимой сделкой.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт заключения спорного договора между ООО "ПромЭнергоРесурс" и ООО "АМТ-Ойл" не подтверждается имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего должника документами о его финансово-хозяйственной деятельности и в расшифровках задолженности ООО "АМТ-Ойл" не значится.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ПромЭнергоРесурс" за 9 месяцев 2012 года (период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом), кредиторская задолженность ООО "ПромЭнергоРесурс" составляла 5 771 000 рублей, то есть сумма основной задолженности перед ООО "АМТ-Ойл" - 13 984 896,14 руб. не нашла отражения в данном бухгалтерском балансе.

Бухгалтерский баланс ООО "ПромЭнергоРесурс" за 2012 год также содержит сведения о том, что кредиторская задолженность общества по состоянию на отчетную дату составляла лишь 6 648 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "АМТ-Ойл" за 1 квартал 2012 года дебиторская задолженность общества на отчетную дату после совершения сделки составляла 4 076 000 руб., что не согласуется с суммой 13 984 896,14 руб. основной задолженности ООО "ПромЭнергоРесурс" перед ООО "АМТ-Ойл".

В материалах дела отсутствуют доказательства отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета как ООО "АМТ-Ойл", так и ООО "ПромЭнергоРесурс", в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа.

Кроме того, судами было установлено отсутствие экономической целесообразности и производственной необходимости в заключении спорного договора поставки.

Суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае отсутствовала разумная деловая цель заключения спорного договора, учитывая, что покупка такого объема газового конденсата на значительную для должника сумму с высоким размером неустойки, предусмотренным в договоре в случае несвоевременной оплаты товара, осуществлялась в отсутствие смонтированного оборудования для его переработки.

При этом судами было учтено, что в материалах дела не имеется доказательств того, что расчеты между сторонами осуществлялись по спорной сделке хотя бы частично; с претензией ООО "АМТ-Ойл" обратилось лишь 21.11.2012, то есть спустя 8 месяцев с даты последней отгрузки газового конденсата, хотя срок оплаты покупателем продукции по последней накладной N 28 от 20.02.2012 истек 20.03.2012; поставки газового конденсата продолжались при том, что качество получаемого продукта при его переработке было неудовлетворительным.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сделка должника с ООО "АМТ-Ойл" не согласуется с характером деятельности должника и объемом его производства в период поставки конденсата, заявленный в представленных ООО "АМТ-Ойл" документах (январь - март 2012 года).

Между тем, указанное действие, позволяющее должнику компенсировать столь существенную сумму налога, не было осуществлено. В декларациях по НДС за 1 - 3 кварталы 2012 года отсутствует сумма 2 225 974,57 руб. (раздел 3 часть "налоговые вычеты" позиции 8 - 16).

Суды обоснованно приняли во внимание то, что в декларации должника за 2 квартал 2012 года должна была отражаться сумма реализации конденсата в адрес ООО "Резерв", сопоставимая с суммой его приобретения у ООО "АМТ-Ойл". Однако реализация в декларациях должника за 1, 2, 3 кварталы 2012 по НДС составляет соответственно 4 407 руб., 2 070 руб., 25 424 руб.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о том, что сделки по приобретению и продаже конденсата не были отражены как в бухгалтерской отчетности должника, так и в налоговой, соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор поставки был заключен для вида, без намерения создать правовые последствия. При этом суды исходили из того, что в материалы дела не были представлены достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о реальном исполнении сторонами договора поставки; в бухгалтерской отчетности и банковских выписках должника не упоминается как данная сделка, так и сделка по продаже газового конденсата или продуктов его переработки; в бухгалтерской отчетности и банковских выписках заявителя дебиторская задолженность по спорной сделке также не отражена, в показаниях свидетелей имеются противоречия и логические нестыковки, у должника отсутствует лицензия на переработку нефтепродуктов.

Кроме того, суды правомерно признали договор поставки от 27.12.2011 недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ как заключенный с нарушением п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости фактически не поставленного газового конденсата за счет конкурсной массы должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые в этом случае могли лишиться части того, на что они справедливо рассчитывали, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Таким образом, суды обоснованно отказали ООО "АМТ-Ойл" во включении задолженности в сумме 27 661 403,94 руб., основанной на указанном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу статьи 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А48-4612/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская