Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2014 г. N Ф10-80/14 по делу N А14-8727/2013

г.Калуга

14 марта 2014 г.

Дело N А14-8727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Смолко С.И.
	Николаевой Н.Н.
при участии в заседании:
от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (ОГРН 1033600074090, ИНН 3666031208, г.Воронеж, ул.Мичурина, 1, 394087);	- Кателикова А.Н. - представителя по доверенности от 07.03.2014 N 232; ;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, г.Воронеж, ул.Плехановская, 53); от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Майя" (г.Воронеж, ул.Революции 1905, д.3, оф.25, 394030); от общества с ограниченной ответственностью СО "ТМН" (г.Тамбов, ул.Советская, 192 392000);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-8727/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (далее - заявитель, учреждение, университет, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании частично недействительным решения, недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.07.2013 по делу N 271-3.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Майя", общества с ограниченной ответственностью СО "ТМН".

Решением суда от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя заказчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Университетом 05.07.2013 на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству общежития и документация об аукционе.

Обращения ООО Строительная компания "Майя", ООО СО "ТМН" в антимонопольный орган с жалобами на действия заказчика, послужили основанием для проведения УФАС внеплановой проверки, по результатам которой Управлением 26.07.2013 вынесено решение. Согласно решению Университет допустил нарушение части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ, так как документация об аукционе содержит требования к работам, которые влекут ограничение количества участников размещения заказов.

По мнению антимонопольного органа, в нарушение требований части 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ включение в состав лота работ, технологически и функционально не связанных с работами, выполнение которых является предметом торгов, привело к ограничению конкуренции между участниками торгов. Одновременно заказчику выдано предписание об аннулировании аукциона.

При этом антимонопольный орган исходил из того, что согласно документации об аукционе предметом торгов является строительство общежития. Однако, заказчиком в состав размещаемого заказа включено требование о выполнении специальных работ: установка пожарно-охранной сигнализации, которые не связаны с предметом аукциона и могут быть выполнены отдельно.

Посчитав, что решение антимонопольного органа от 26.07.2013 в части выводов об обоснованности жалобы ООО Строительная компания "Майя"; о нарушении заказчиком требований ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов; о выдаче заказчику предписания об устранении нарушения ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов и само предписание об аннулировании аукциона, нарушает его права и интересы, университет обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, удовлетворяя которые суд обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - -Закон N94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Вместе с тем, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10).

Суды двух инстанций, признавая незаконным оспариваемое решение УФАС в этой части обоснованно исходили из того, что в данном случае предметом аукциона являлось выполнение строительных работ по объекту общежитие с полным вводом объекта в эксплуатацию, правовое регулирование строительства которого позволяет объединить в одном предмете аукциона строительно-монтажные работы.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета выставлять единым лотом предмет торгов, который в силу своей специфики может быть поделен и на мелкие части, а из материалов дела усматривается, что целью спорных торгов ввиду очевидных потребностей заказчика является не только строительство здания общежития, но и введение построенного объекта в эксплуатацию, что не возможно без пожарной сигнализации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о необоснованном вменении антимонопольным органом заказчику нарушения части 3.1. статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А14-8727/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В.Ключникова

Судьи

С.И. Смолко Н.Н. Николаева