Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2014 г. N Ф10-666/14 по делу N А62-3496/2013

г.Калуга

17 марта 2014 г.

Дело N А62-3496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Залицаева Е.В., г.Смоленск, ОГРН 305673125600019	не явились
от заинтересованного лица - Администрации г.Смоленска, ОГРН 1026701449719	Енина Г.И. - дов. от 31.12.2013 N 1-5842

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залицаева Евгения Витальевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-3496/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Залицаев Евгений Витальевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации города Смоленска (далее - Администрация) о признании недействительным акта о выявлении самовольно занятых участков от 31.05.2013 N 14 в части предписания освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа двух торговых объектов (уточненное требование).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2013 (судья Алмаев Р.Н.) требование предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Залицаев Е.В. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить постановление от 06.12.2013 без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы отзыва на жалобу.

Предприниматель надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Залицаева Е.В. в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.05.2013 в 12 час. 00 мин. сотрудниками отдела земельных отношений Администрации проведены мероприятия по выявлению самовольно занятых земельных участков. В результате проведенных мероприятий проверяющими 31.05.2013 был составлен акт N 14 о выявлении самовольно занятых земельных участков, которым зафиксирован факт самовольного занятия предпринимателем Залицаевым Е.В. земельном участка, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. В. Гризодубовой, около дома N 2, путем размещения на нем торговых киосков площадью 12,8 кв.м и 12,9 кв.м.

Указанным актом Залицаеву Е.В. предписано в срок до 17.06.2013 освободить самовольно занятый земельный участок по указанному выше адресу путем демонтажа двух торговых объектов.

Полагая, что акт в части предписания об освобождении самовольно занятого земельного участка является недействительным, так как только Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области может распоряжаться земельными участками в г.Смоленске, а прекращение торговой деятельности нанесет ему ущерб, предприниматель Залицаев Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что земельный участок, на котором расположены торговые объекты Залицаева Е.В., используется последним на основании договора аренды. При этом суд не указал ни номер, ни дату договора аренды, ни срок, на который договор заключен, ни арендодателя и в материалы дела договор не представлен.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал действия Администрации законными, а использование предпринимателем земельного участка безосновательным.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесено осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения.

Во исполнение указанного Закона решением Смоленского городского Совета от 28.12.2012 N 804 утверждено Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Смоленска.

Согласно разделу 2 указанного решения выявление самовольно занятых земельных участков осуществляется структурным подразделением Администрации, уполномоченным на это соответствующим правовым актом, с оформлением акта.

Лицу, самовольно занявшему земельный участок, выдается предписание о его освобождении (пункт 2.2 Положения).

В соответствии с постановлением Администрации от 14.02.2013 N 231-адм структурным подразделением, уполномоченным на выявление самовольно занятых земельных участков, определен отдел земельных отношений.

Как видно из содержания предписания, оно вынесено уполномоченным лицом на основании проведенной проверки.

Предпринимателем не представлено документов, подтверждающих наличие у него прав на использование земельного участка для установки торговых киосков.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности вынесенного предписания не имеется, как нет оснований и для вывода о нарушении прав и интересов предпринимателя.

Поэтому суд второй инстанции правомерно отменил решение суда от 25.09.2013 и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А62-3496/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев