Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2014 г. N Ф10-192/14 по делу N А64-3437/2013

г. Калуга

17 марта 2014 г.

Дело N А64-3437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Шуровой Л.Ф. Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании от :
Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. Зои Космодемьянской, д.12)	Курмаева Е.С. - представитель по доверенности от 19.11.2013 N 02-27),
Главы КФХ Бурлиной С.В. (ОГРН 311682913200047, г. Тамбов, ул. Ерофеевская, д.22, оф.31)	Лавриков С.А. - представитель по доверенности от 29.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А64-3437/2013,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светлане Викторовне (далее - Глава КФХ, налогоплательщик) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 год в сумме 761349,16 руб. из них: 760095 руб. - земельный налог, 1254, 16 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 заявленные требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области отказано.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность судебного акта исходя из доводов заявителя жалобы.

Как усматривается из материалов дела, В 2011 году Бурлина С.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 68:20:3537001:1, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Солдатская Духовка, ул. Зеленая, в 600 м. юго-западнее д. 43 (дата возникновения права собственности 17.02.2010, площадь земельного участка - 100000 кв. м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование - под размещение завода строительных материалов и конструкций).

15.06.2012 Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области в адрес Бурлиной С.В. было направлено налоговое уведомление N 293308 с предложением уплатить земельный налог за 2011 год в сумме 760095 руб. в срок до 01.11.2012.

Бурлина С.В. не уплатила земельный налог в срок, установленный в налоговом уведомлении, в связи с чем ей в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены соответствующие пени.

Налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требование N 11861 от 07.11.2012 с предложением в добровольном порядке уплатить земельный налог в сумме 760095 руб. и пени в сумме 1254,16 руб. в срок до 27.11.2012

В установленный требованием срок Бурлина С.В. задолженность по указанному налогу и начисленные за его несвоевременную уплату пени не уплатила. В связи с этим налоговый орган обратился в Советский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к Бурлиной С.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 год в сумме 761349,16 руб. из них: 760095 руб. - земельный налог, 1254,16 руб. - пени.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 28.02.2013 по делу N 2-410/2013 производство по делу прекращено в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Учитывая, что меры по принудительному взысканию задолженности налоговым органом не принимались, Межрайонная ИФНС России N 4 по Тамбовской области 29.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Главе КФХ Бурлиной С.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 год в сумме 761349,16 руб.

Определением апелляционной инстанции по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.06.2013 определение Советского районного суда г. Тамбова от 28.02.2013 г. было отменено, дело направлено в Советский районный суд г.Тамбова для рассмотрения по существу.

05.06.2013 г. определением Арбитражного суда Тамбовской области заявление Инспекции о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны земельного налога и пени принято к производству арбитражного суда.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 27.06.2013 г. иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области к Бурлиной Светлане Викторовне о взыскании земельного налога оставлен без рассмотрения, ввиду того, что в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ( ст.222 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога исходя из положений ст. 387 НК РФ.

Вместе с тем, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия правомерно указала, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика спорной суммы налога и пени, Инспекция пропустила срок на обращение в суд.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога, под которым понимается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Положениями статьи 70 НК РФ предусмотрены сроки направления требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

При этом, положениями статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае налогоплательщик имеет статус главы КФХ, а земельный участок, как следует из материалов дела исходя из категории и вида разрешенного использования предназначен для использования в предпринимательской деятельности, то следовательно при взыскании налога за данный земельный участок подлежат применению нормы, регулирующие порядок взыскания налога с индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя ( п.2 статья 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. ( п.3 ст.46 НК РФ).

Таким образом, указанными положениями налогового законодательства установлен предельный срок принудительного взыскания налога в случае если решение о взыскании принято с нарушением 60-дневного срока либо не принималось в указанный срок, представляющий собой совокупность установленных сроков: на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).

Согласно п.31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В связи с указанным при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

В пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Из вышеприведенных положений налогового законодательства с учетом разъяснений, данных в п.п.31, 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок на направление в адрес налогоплательщика требования об уплате земельного налога за 2011 год исчисляется со 2 марта 2012 года и истекает 04 июня 2012 г. с учетом 6 дней на получение требования и 8 дней на его исполнение, требование должно было быть направлено и исполнено не позднее 25 июня 2012 года ( с учетом выходных и праздничных дней).

Следовательно, установленный ст.46 НК РФ срок на обращение Инспекции в суд с заявлением о взыскании земельного налога за 2011 год истек 25 декабря 2012 года.

В рассматриваемом случае Инспекция обратилась в арбитражный суд 29.05.2013 года, то есть с существенным нарушением установленных законом сроков.

При этом, при исчислении срока на обращение в суд с даты исполнения спорного требования на уплату налога, срок на обращение в суд Инспекцией также пропущен.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска налоговым органом срока на обращение с заявлением о взыскании налоговых платежей, апелляционная коллегия обоснованно исходила из следующего.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве главы КФХ 12.05.2011 года. С учетом того, что налоговые органы составляют единую централизованную систему и ведение Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговыми органами, у Инспекции имелись сведения о статусе налогоплательщика как на момент наступления установленного законом срока уплаты налога, так и на момент направления уведомления, требования об уплате налога и обращения в суд.

Из материалов дела также усматривается, что Инспекции были известна категория спорного земельного участка и вид его разрешенного использования, что свидетельствует о наличии у Инспекции информации относительно того, что спорный земельный участок предназначен для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд общей юрисдикции налоговый орган располагал сведениями о том, что у налогоплательщика, зарегистрированного в качестве главы КФХ, имеется земельный участок, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса установлена подведомственность арбитражному суду дел о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Таким образом, исходя из наличия у налогоплательщика статуса главы КФХ, и учитывая категорию и вид разрешенного использования земельного участка, налоговый орган имел возможность определить подведомственность возникшего спора.

Однако, располагая необходимыми сведениями, позволяющими определить подведомственность спора, в нарушение требований приведенных норм АПК РФ налоговая инспекция обратилась с иском в суд общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области срок для обращения в суд истек и доказательств наличия уважительных причин его пропуска Инспекция не представила, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, а поэтому в силу требований ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А64-3437/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина